Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А12-20213/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2014г.
г. Волгоград Дело № А12-20213/2013
Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2014г.
В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2014г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича (404130 Волгоградская обл. г. Волжский ул. 19 Партсъезда д. 2 кв. 12, ИНН 344603686574, ОГРНИП 305343509500090) к Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области (404130 Волгоградская обл. г. Волжский пр. им. Ленина, д. 21 ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) о взыскании убытков.
с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кубанцева Михаила Петровича и МУП «Комбинат Благоустройство».
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Теткин В.М., паспорт, Тескина Т.П., доверенность от 04.09.2013,
от ответчика – Кошелева О. Н., доверенность от 20.09.2013 №190-Д.
от Кубанцева М. П.: Краснов А. С., доверенность от 29.10.2013г.
от МУП «Комбинат Благоустройство»: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Индивидуальный предприниматель Теткин Виктор Михайлович (далее по тексту также ИП Теткин В.М., истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области (далее по тексту также Администрация г. Волжского, ответчик) о взыскании убытков за период с 01.06.2006г. по 18.07.2013г. в размере 15 455 755 руб. 70 коп., в том числе реального ущерба в размере 1 506 215 руб. 15 коп. и упущенной выгоды в размере 13 949 540 руб. 55 коп.
В судебном заседании 03.02.2014г. ИП Теткин В.М. увеличил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, сославшись на увеличение периода неисполнения денежного обязательства, при этом истец просит взыскать с ответчика убытки по состоянию на 02.02.2014г. в размере 16 444 170 руб. 64 коп., в том числе: реальный ущерб в размере 1 536 101 руб. 20 коп. и упущенную выгоду в размере 14 908 069 руб. 44 коп.
Исковые требования, в том числе увеличенные, обоснованы тем, что сотрудниками Администрации г. Волжского с привлечением рабочих МУП «Комбинат благоустройства» в период с 01.06.2006 по 02.06.2006 произведены действия по демонтажу 9 металлических тумб вместе с находящимися в них товарами бытовой химии и 2 металлических тумб без товара, расположенных на территории г. Волжского и принадлежащих индивидуальному предпринимателю Теткину В.М. Металлические тумбы, находящиеся в них товары после демонтажа без соблюдения правил упаковки и транспортировки вывезены на территорию МУП «Комбинат благоустройства».
При ненадлежащей транспортировке и последующем нахождении товара на площадке МУП «Комбинат благоустройства» не использовалась транспортная тара, не выдерживались и не были обеспечены условия хранения, тумбы и товар, принадлежащие ИП Теткину В.М., пришли в негодность.
Кроме того, в связи с тем, что работником Администрации г. Волжского Кубанцевым М.П. не было предпринято мер к назначению лица, ответственного за хранение торговых тумб и находящегося в них товара, принадлежащих ИП Теткину В.М., в период с сентября 2010 года по 25 марта 2013 года указанные тумбы похищены с территории МУП «Комбинат благоустройства».
В судебном заседании Теткин В.М. и его представитель увеличенные исковые требования и их обоснование поддержали.
Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, а именно:
В июне 2006г. Администрацией г. Волжского были проведены мероприятия по демонтажу металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, самовольно установленных без оформления разрешительных документов.
Демонтаж тумб осуществлялся 01.06.2006 и 02.06.2006.
Демонтировано 11 тумб, принадлежащих истцу, из них в двух отсутствовал товар. Отсутствие товара объясняется тем, что при демонтаже тумб в первый день 01.06.2006 работниками истца были предприняты меры по освобождению тумб от товара. Впоследствии тумбы от товара не освобождались.
Изъятые тумбы относятся к передвижному средству развозной и разносной торговли.
ИП Теткин В.М. удостоверения на место расположения передвижных средств разносной и развозной мелкорозничной торговли не оформлял. Законная торговая деятельность истца в местах расположения 11 демонтированных металлических тумб не подтверждена соответствующим разрешением.
Теткин В.М. зная о незаконности осуществления его торговой деятельности в местах расположения 11 демонтированных металлических тумб, продолжал ее осуществлять не получая соответствующего разрешения и не оплачивая арендную плату за землю, на которых располагались тумбы.
Теткин В.М. не предпринял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) ущерба.
Теткин В.М. имел реальную возможность предотвратить возникновение убытков, так как не имел право на размещение 11 металлических тумб для торговли товарами в отсутствие соответствующего разрешения, при демонтаже девяти металлических тумб он мог освободить их от товара и оборудования, вывезти его как и было сделано с товаром, находящемся в двух тумбах по ул. Карбышева, 48 (ул. Энгельса, 22) и Советская, 34. Сразу после демонтажа Теткин В.М. имел возможность забрать тумбы вместе с находящимся в нем товаром в МУП «Комбинат благоустройства» (в настоящее время МБУ «Комбинат благоустройства»). Однако с 2006 года по настоящее время он этого не сделал. Как следует из письма МБУ «Комбинат благоустройства» от 08.10.2013 Теткин В.М. в период с 2006 года по настоящее время в МБУ «Комбинат благоустройства» с целью возврата металлических тумб не обращался.
Недостача в сумме 34 609, 8 рублей необоснованно предъявлена истцом как убытки.
Доказательств, что товар на сумму 9 784 руб. 90 коп. был испорчен работниками ответчика при демонтаже тумб, истцом не представлено.
Доказательств, что недостача торгового оборудования на сумму 23 804 руб. образовалась в результате действий ответчика истцом не предоставлено.
Расчет упущенной выгоды не может быть включен доход, который мог быть получен в результате незаконной торговой деятельности истца в местах расположения 11 демонтированных металлических тумб.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих получение доходов (прибыли) от законной торговой деятельности, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.
Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Металлические тумбы были демонтированы в период с 01.06.2006 по 02.06.2006. Таким образом, срок исковой давности истек 02.06.2009 года.
В судебном заседании представитель Администрации г. Волжского иск не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо Кубанцев М.П. иск не признал, сославшись в отзыве на ряд обстоятельств, в том числе на то, что действия сотрудников администрации по демонтажу принадлежащих ИП Теткину В.М. торговых тумб были законны, последовательны и правомерны, так как Теткин В.М., в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением на установку металлических тумб для организации торговли товарами бытовой химии на территории города Волжский не обращался, места установки торговых точек (металлических тумб) с администрацией не согласовывал, разрешения на право торговли в местах установки металлических тумб не получал, письма уведомительного характера в адрес ответчика не направлял, о своей деятельности не заявлял, вывесок рекламного характера на тумбах не вывешивал, ответственных лиц за организацию своей деятельности не назначал. Фактически занимался незаконной торговой деятельностью.
Судебная защита права и законных интересов граждан осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника либо иного лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством обращения в соответствующий судебный орган по истребованию имущества, либо по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Теткину В.М., достоверно было известно, когда и кем был произведён демонтаж металлических тумб, причина демонтажа и место их отгрузки, однако мер по их возврату (истребованию имущества) не предпринимал более шести лет.
На момент демонтажа незаконно установленных металлических тумб, сведений у администрации об их владельце (собственнике) не было. Требований по возврату демонтированных металлических тумб в адрес администрации по настоящее время не предъявлялись.
Истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ, так как факт осведомлённости нарушенного права у истца наступил 01.06.2006 года истёк 02.06.2009 года.
В судебном заседании представитель Кубанцева М.П. иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск дополнительно сославшись на то, что Теткин В.М. в рамках прекращенного уголовного дела №139907 гражданским истцом не признавался, в связи с чем срок исковой давности по иску не прерывался и истек.
Третье лицо МБУ «Комбинат Благоустройства» иск не признало, указав в отзыве на иск, что в 2006 г. в результате проводимых Комитетом по контролю за благоустройством администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проверок металлических тумб для торговли, в городе осуществлялись мероприятия по ликвидации и демонтажу незаконно размещенных тумб и других прилавочных объектов (каркасов, бочек, ящиков) в местах несанкционированной торговли.
Во исполнение протокольных поручений Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области данные мероприятия производились силами МБУ «Комбинат благоустройства» (в 2006 г. - МУП «Комбинат благоустройства»), демонтированное имущество было размещено на территории организации по адресу: г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, 45 а.
В последствии в результате проводимых Контрольно-счетной палатой городского округа - г. Волжский проверок финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Комбинат благоустройства», учреждению были сделаны замечания в связи с отсутствием разрешительных документов на хранение данного имущества. В этой связи, 2011 году МБУ «Комбинат благоустройства» обращалось в адрес Комитета земельных ресурсов, а также Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с просьбой оказать содействие в восстановлении документов, подтверждающих законность нахождения указанного имущества на территории организации. Однако, получены ответы об отсутствии информации относительно данных объектов и оснований их местонахождения.
12.05.2011 г. до выяснения информации о металлических тумбах УМИ согласовало МБУ «Комбинат благоустройства» их безвозмездное хранение на производственной базе по ул. им. генерала Карбышева, 45 а.
На протяжении всего срока нахождения металлических тумб с 2006 года на территории МБУ «Комбинат благоустройства» ИП Теткин Виктор Михайлович не обращался в адрес учреждения и не принимал никаких попыток возврата демонтированного имущества. Тогда как учреждение было напрямую заинтересовано в освобождении от него территории базы.
В дальнейшем, в связи со сменой учреждением местонахождения и расположением по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 16, а также недостаточностью территории новой производственной базы для размещения имеющегося у МБУ «Комбинат благоустройства» имущества, металлические тумбы перевезены не были.
С момента изъятия у МБУ «Комбинат благоустройства» производственной базы по ул. им. генерала Карбышева, 45 а, и переездом на новую территорию, в учреждение не осуществляло надзора за хранением данного имущества.
Третье лицо МБУ «Комбинат благоустройства» извещено о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без МБУ «Комбинат благоустройства».
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.1 и 2 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (п.1 ст. 64 АПК РФ).
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1064 НК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.
Как следует из материалов дела, 15.05.2006г. в ходе ежедневного аппаратного совещания у главы г. Волжского, первому заместителю главы администрации г. Волжского Кубанцеву М.П. было дано поручение о проведении необходимых мероприятий по ликвидации металлических тумб для торговли соленой рыбы и бытовой химией, расположенных на территории г. Волжского (что подтверждается протоколом поручений №508 от 15.05.2006г.).
30.05.2006г. заместитель главы администрации г. Волжского Кубанцев М.П. утвердил график демонтажа незаконно установленных на территории городского округа металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, что подтверждается представленным графиком с утверждающей подписью М.Н. Кубанцева.
Во исполнение указания заместителя главы администрации г. Волжского Кубанцева М.П. по демонтажу установленных на территории городского округа металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, сотрудниками администрации г. Волжского с привлечением рабочих МУП «Комбинат благоустройства» в период с 01.06.2006 по 02.06.2006 произведены действия по демонтажу 9 металлических тумб вместе с находящимися них товарами бытовой химии и 2 металлических тумб без товара, расположенных на территории г. Волжского и принадлежащих индивидуальному предпринимателю Теткину В.М., связи с отсутствием у последнего права аренды земельных участков под указанными тумбами разрешений администрации г. Волжского на их установку. Металлические тумбы и находящиеся в них товары после демонтажа без соблюдения правил упаковки и транспортировки вывезены на территорию МУП «Комбинат благоустройства».
Поскольку при ненадлежащей транспортировке и последующем нахождении товара на площадке МУП «Комбинат благоустройства» не использовалась транспортная тара, не выдерживались и не были обеспечены условия хранения, тумбы и товар, принадлежащие ИП Теткину В.М., пришли в негодность.
Кроме того, в связи тем, что Кубанцевым М.П. не было предпринято мер к назначению лица, ответственного за хранение торговых тумб и находящегося в них товара, принадлежащих ИП Теткину В.М., в период с сентября 2010 года до 25 марта 2013 года указанные тумбы похищены с территории МУП «Комбинат благоустройства».
СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области по факту хищения торговых тумб, принадлежащих ИП Теткину В.М. возбуждено уголовное дело №139907.
По результатам расследования указанного уголовного дела №139907 вынесено постановление от 20.05.2013г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Кубанцева М.П. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 286 УК РФ.
Вместе с тем, при этом было установлено, что в неправомерных действиях Кубанцева М.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Однако, Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 293 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния Кубанцева М.П. устранены, поскольку данным уголовным законом установлено, что крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1,5 млн. рублей, а не 100 тыс. рублей, как было установлено ранее действовавшим уголовным законом.
На основании выводов постановления о прекращении уголовного дела №139907 от 20.05.2013г., ИП Теткин М.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с увеличенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Администрации г. Волжского о взыскании убытков за период с 01.06.2006г. по 02.02.2014г. в размере 16 444 170 руб. 64 коп., в том числе: реального ущерба в размере 1 536 101 руб. 20 коп. и упущенной выгоды в размере 14 908 069 руб. 44 коп.
Расчет указанных убытков произведен истца бухгалтером-ревизором Демьяненко Н.С. по инициативе истца.
Суд считает, что указанный расчет в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством размера убытков и судом не принимается по следующим основаниям.
Бухгалтер-ревизор Демьяненко Н.С. не предупреждена об ответственности за заведомо ложные выводы, ответчик и третьи лица не имели возможности представить свои доводы относительно порядка и оснований определения размеров реального ущерба и упущенной выгоды, бухгалтер-ревизор сделала свои выводы без учета и оценки доводов ответчика и третьих лиц изложенных в отзывах на иск.
В порядке ст. 66 АПК РФ суд предлагал истцу изучить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для определения убытков, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Истец не заявил ходатайства о проведении экспертизы.
По своей инициативе суд не назначил соответствующую экспертизу, так как в настоящее время изъятый у ИП Теткина В.М. товар в наличии отсутствует, документация на изъятый товар подтверждающая его производителя и характеристики также отсутствует.
Вместе с тем, суд считает относимыми и допустимыми доказательствами имеющиеся в уголовном деле №139907 документы, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: - документы подтверждающие процедуру и основания демонтажа и вывоза торговых тумб и товара принадлежащих ИП Теткину В.М. (протокол поручений №508 от 15.05.2006г., график демонтажа тумб, акты изъятия и демонтажа торгово-рекламных тумб); - акт документальной проверки от 21.06.2007г. проведенной на основании постановления УВД по г. Волжскому; - заключения проведенных экспертиз; - постановление о прекращении уголовного дела от 20.05.2013г.
При и этом суд исходит из того, что указанные доказательства были получены в предусмотренном УПК РФ порядке, что соответствует ст. 64 АПК РФ и они имеют отношение к рассматриваемому делу, что соответствует ст. 67 АПК РФ.
Из имеющихся в уголовном деле №139907 документов, которые суд исследовал и их копии приобщил к настоящему делу, следует:
15.06.2006г. первому заместителю главы администрации г. Волжского Кубанцеву М.П. было дано поручение о проведении необходимых мероприятий по ликвидации металлических тумб для торговли соленой рыбы и бытовой химией, расположенных на территории г. Волжского.
30.05.2006г. заместитель главы администрации г. Волжского Кубанцев М.П. утвердил график демонтажа незаконно установленных на территории городского округа металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, что подтверждается представленным графиком с утверждающей подписью М.Н. Кубанцева.
Во исполнение указания заместителя главы администрации г. Волжского Кубанцева М.П. по демонтажу установленных на территории городского округа металлических тумб для торговли фруктами, овощами и бытовой химией, сотрудниками администрации г. Волжского с привлечением рабочих МУП «Комбинат благоустройства» в период с 01.06.2006 по 02.06.2006 произведены действия по демонтажу 9 металлических тумб вместе с находящимися них товарами бытовой химии и 2 металлических тумб без товара, расположенных на территории г. Волжского и принадлежащих индивидуальному предпринимателю Теткину В.М., связи с отсутствием у последнего права аренды земельных участков под указанными тумбами разрешений администрации г. Волжского на их установку. Металлические тумбы и находящиеся в них товары после демонтажа без соблюдения правил упаковки и транспортировки вывезены на территорию МУП «Комбинат благоустройства».
Поскольку при ненадлежащей транспортировке и последующем нахождении товара на площадке МУП «Комбинат благоустройства» не использовалась транспортная тара, не выдерживались и не были обеспечены условия хранения, тумбы и товар, принадлежащие ИП Теткину В.М., пришли в негодность.
Кроме того, в связи тем, что Кубанцевым М.П. не было предпринято мер к назначению лица, ответственного за хранение торговых тумб и находящегося в них товара, принадлежащих ИП Теткину В.М., в период с сентября 2010 года до 25 марта 2013 года указанные тумбы похищены с территории МУП «Комбинат благоустройства».
Демонтаж и вывоз тумб с товаром произведен 01 и 02 июня 2006г., тумбы были опечатаны только 26.07.2006г.
Инвентаризация товара находящегося в тумбах произведена через год - в июне 2007г., что подтверждается актом документальной проверки от 21.06.2007г.
В ходе проведения документальной проверки было установлено, что на территории МУП «Комбинат благоустройства» на открытой площадке находилось 13 металлических бочек, 11 из которых согласно пояснению предпринимателя Теткина В.М. принадлежат ему. Все металлические бочки были опечатаны листками бумаги с оттиском печати МУП «Комбинат благоустройства» и листками бумаги, на которых стояли подписи без расшифровки фамилий членов комиссии и дата 26.07.2006г. На некоторых листках подписи не сохранились.
При этом материалы инвентаризации не содержат сведений об изготовителе товара и его характеристиках.
Проведенной по делу товароведческой экспертизой на базе АНО «Центр судебных экспертиз» от 21.03.2012г. установлено что при упаковке, транспортировке и хранении изъятого у ИП Теткина В.М. товара были нарушены соответствующие ГОСТы: Товары бытовой химии - ГОСТ Р 52488-2005; Средства женской гигиены - ГОСТ Р 52483-2005; Парфюмерия: кремы, пены до и после бритья, гели - ГОСТ 28303-89; лосьоны, одеколоны, гели - ГОСТ 27429-87; Товары хозяйственного назначения: туалетная бумага - ГОСТ Р 52354-2005; - крышки для домашнего консервирования - ТУ 10.244.003-90; Мыло:- туалетное и детское мыло - ГОСТ 28546-2002; - хозяйственное мыло - ГОСТ 30266-95; Шампунь для волос - ГОСТ 27429-87; Порошки стиральные - ГОСТ Р 52488-2005.
Согласно данному заключению утрата качества изъятых товаров в тумбах могла произойти из-за нарушения требований ГОСТов и ТУ, соответствующих каждому виду товаров по следующим причинам: При транспортировке и хранении товара не использовалась транспортная тара, что привело к утрате товарного вида изделий; Не выдерживались условия хранения товаров.
Кроме того, ни до инвентаризации, ни после её проведения, меры по назначению лица, ответственного за хранение торговых тумб и находящегося в них товара ответчиком и третьими лицами не предпринимались.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 20.05.2013г. в неправомерных действиях Кубанцева М.П. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а именно халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.
Однако, Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 293 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния Кубанцева М.П. устранены, поскольку данным уголовным законом установлено, что крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 1,5 млн. рублей, а не 100 тыс. рублей, как было установлено ранее действовавшим уголовным законом.
При изложенных конкретных обстоятельствах дела, суд не принимает доводы ответчика и третьих лиц изложенные в отзывах на иск.
Суд считает доказанным, что демонтаж и вывоз имущества ИП Теткина В.М. произведенный без соблюдения установленных ГОСТами правил упаковки, транспортировки и хранения, а также без назначения лица ответственного за сохранностью изъятого имущества, по вине ответчика повлекло причинение ИП Теткину В.М. вреда, который подлежит возмещению в полном объёме в порядке статей 15, 16 и 1064 ГК РФ.
При этом суд считает, что осуществление ИП Теткиным В.М. торговли без соответствующих разрешений, а также его привлечение к административной ответственности за осуществление торговали вне специально отведенных для этого местах по постановлению № 4084 от 27.12.2005г. само по себе не исключает соблюдение ответчиком установленных ГОСТами правил упаковки, транспортировки и хранения товара при его изъятии, а также обязанность назначения лица ответственного за сохранностью изъятого имущества и не предполагает законность приведения этого имущества в негодность с последующей его утратой.
По этим основаниям суд отказал в проверке заявления о фальсификации постановления № 4084 от 27.12.2005г. сделанного ИП Теткины В.М., в котором он просит выделить в этой части материалы и направить их в СУ СК РФ по Волгоградской области, что отражено в протоколе судебного заседания.
При этом суд исходил из того, что указанное постановление № 4084 от 27.12.2005г. каким либо образом не влияет на разрешение иска о взыскании убытков.
Вместе с тем, суд считает необоснованным определение размера убытков на основании расчетов произведенных бухгалтером-ревизором Демьяненко Н.С., а также на основании представленных прайс листов действующих розничных цен на товары и справок от торгующих организаций о стоимости аналогичного торгового оборудования, которым были укомплектованы торговые точки (металлические бочки), так как Демьяненко Н.С. не предупреждена об ответственности за заведомо ложные выводы, этот расчет сделан без учета доводов ответчика и третьих лиц, а документация на изъятый товар и торговое оборудование подтверждающая его производителя и характеристики качества отсутствует.
При расчете убытков в виде реального ущерба суд принимает за основу акт документальной проверки от 21.06.2007г. и заключение экспертизы ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области от 10.10.2007г.
Согласно выводов указанной экспертизы, установить стоимость имущества, находящегося в металлических бочках не представляется возможным по причине отсутствия документации, подтверждающих стоимость данного имущества. Стоимость каждой металлической бочки составляет 15 000 руб. На момент инвентаризации в торговых точках было товара на сумму 273 146 руб. 70 коп. Размер недостачи товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации составлял 34 609 руб. 80 коп.
Таким образом, общая стоимость товара находившегося в бочках на момент инвентаризации составляла 307 756 руб. 50 коп. (273146,70+34609,80), а бочек – 165 000 руб.(15000*11), что суд принимает за основу, так как указанные данные получены в предусмотренном УПК РФ порядке.
Как следует из исследования Волгоградской областной торгово-промышленной палаты от 02.08.2010г. проведенного на основании постановления СО по ОВД СО по г. Волжскому от 05.07.2010г. для определения рыночной стоимости изъятого имущества был использован метод индексации, т к. определение рыночной стоимости имущества рыночным методом (сравнительным) невозможно из за отсутствии информации о производителях данной продукции.
При этом ВО ТПП была использована официальная статистическая информация об индексах потребительских цен на непродовольственные товары.
Суд не вправе принимать за основу выводы указанного исследования, так как оно не является экспертным заключением, в связи с чем суд запросил из Волгоградстата официальные данные об индексах потребительских цен в спорные периоды.
С учетом представленных официальных данных Волгоградстата от 29.01.2014г. об индексах потребительских цен, убытки (реальный ущерб) причиненные ИП Теткину В.М. в связи с исчезновением 11 торговых бочек за спорные периоды составляет 296 874, руб. 59 коп. из расчета: - 2006: 165 000 * 1,026 = 169 290; - 2007: 169 290 * 1,117 = 189 096,93; - 2008: 189 096,93 * 1,131 = 213 868,63; - 2009: 213 868,63 * 1,088 = 232 689,07; -2010: 232 689,07 * 1,095 = 254 794,53; - 2011: 254 794,53 * 1,053 = 268 298,64; - 2012: 268 298,64 * 1,066 = 286 006,35; - 2013: 286 006,35 * 1,038 = 296 874,59
С учетом представленных официальных данных Волгоградстата от 29.01.2014г. об индексах потребительских цен, убытки (реальный ущерб) причиненные ИП Теткину В.М. в связи с изъятием, порчей и исчезновением товара за спорные периоды составляет 553 727 руб.79 коп. из расчета: -2006: 307 756,50 * 1,026 = 315 758,17; -2007: 315 758,17 * 1,117 = 352 701,88; -2008: 352 701,88 * 1,131 = 398 905,83; -2009: 398 905,83 * 1,088 = 434 009,54; -2010: 434 009,54 * 1,095 = 475 240,45; -2011: 475 240,45 * 1,053 = 500 428,19; -2012: 500 428,19 * 1,066 = 533 456,45; - 2013: 533 456,45 * 1,038 = 553 727,79.
Общий размер убытков в виде реального ущерба по делу составляет 850 602 руб. 38 коп. (296 874,59+553 727,79), в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению частично.
Как следует из исследования Волгоградской областной торгово-промышленной палаты от 02.08.2010г. проведенного на основании постановления СО по ОВД СО по г. Волжскому от 05.07.2010г. для определения величины стоимости упущенной выгоды использованы результат метода индексирования, а также первая функция финансовой математики «шесть функций сложного процента» или «шесть функций денежные единицы» - будущая стоимость денежной единицы, при итоговом весе каждого из методов по 50% или по 0,5. (метода индексирования и метода «шесть функций сложного процента»).
С учетом формулы расчета будущей стоимости денежной единицы указанной ВО ТПП в исследования от 02.08.2010г., размер убытков в виде упущенной выгоды по делу составляет 413 139 руб. из расчета: 1) (553727,79-307756,50)*0,5=122 985руб.64коп.; 2)(553727,79*104,8%)*0,5=290 153 руб.36 коп. 3) 122985,64+290153,36=413 139 руб., связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в части.
Общий размер убытков за спорные периоды по делу составляет 1 263 741 руб. 38 коп. (850602,38+413 139).
При этом суд учитывает, что при расчете уточненного размера убытков по состоянию на 02.02.2014г., истец использовал индексы роста потребительских цена с января по декабрь 2013г., без учета этого показателя за январь 2014г., что суд принял за основу и произвел расчет убытков по делу также без учета индекса роста потребительских цен за январь 2014г.
Как следует из распечатки официального сайта Росстата, индекс роста потребительских цен для Волгоградской области за период с декабря 2012г. по декабрь 2013г. составил 100,43%.
Вместе с тем, согласно сведений Волгоградстата, индекс роста потребительских цен по Волгоградской области за период с декабря 2012г. по август 2013г. составил 103,8%.
При таких обстоятельствах, в расчетах убытков по делу (реального ущерба и упущенной выгоды) суд применил индекс роста потребительских цен за 2013г. в размере 103,8%, как более точный (составленный по данным Волгоградской области).
Доводы ответчика и третьих лиц об истечении по иску срока исковой давности своего подтверждения не нашли и судом не принимаются, так как в материалах уголовного дела №139907 имеется исковое заявление Теткина В.М. от 18.05.2009г. о взыскании с Администрации г. Волжского материального вреда в размере 13 282 336 руб. 08 коп. причиненного в связи незаконными действиями работников администрации г. Волжского по демонтажу и вывозу тумб с товаром и возбуждением по этому факту уголовного дела №139907.
Демонтаж и вывоз тумб товаров произведен 01 и 02 июня 2006г. Иск в рамках уголовного дела подан 10.05.2009г. Производство по уголовному делу №139907 прекращено 20.05.2013г. без разрешения гражданского иска поданного в рамках уголовного дела. Исковое заявление в рамках настоящего дела №А12-20213/2013 поступило в суд 12.08.2013г.
Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в рамках уголовного дела в силу ст. 203 ГК в редакции действовавшей до 07.05.2013г., так как согласно Федерального закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
При этом суд считает, что отсутствие в уголовном деле №139907 постановления о признании Теткина В.М. гражданским истцом, само по себе не может влиять на оценку обстоятельств по подаче гражданского иска в рамках уголовного дела, так как указанным иском подтверждается волеизъявление Теткина В.М. на взыскание причиненного ему материального вреда.
При подаче иска в суд истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Ответчик в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ИП Теткина В.М. в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 97 134 руб. 58 коп. - пропорционально его необоснованным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Администрации городского округа города Волжский Волгоградской области (404130 Волгоградская обл. г. Волжский пр. им. Ленина, д. 21 ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) в пользу Индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича (404130 Волгоградская обл. г. Волжский ул. 19 Партсъезда д. 2 кв. 12, ИНН 344603686574, ОГРНИП 305343509500090) убытки в размере 1 263 741 руб. 38 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Теткина Виктора Михайловича (404130 Волгоградская обл. г. Волжский ул. 19 Партсъезда д. 2 кв. 12, ИНН 344603686574, ОГРНИП 305343509500090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 134 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в месячный срок со дня его принятия
Судья В.Д. Суба
