Решение от 25 октября 2013 года №А12-20210/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-20210/2013
 
25 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Денькевичу Андрею Эдуардовичу (ИНН 340301511309, ОГРНИП 307345934100109) о взыскании 6 093,59 рублей, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратиласьАдминистрация Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю Денькевичу Андрею Эдуардовичу (далее – ответчик, ИП Денькевич А.Э.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 294 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дежнева, 2Б, за период с 16.02.2012 по 30.06.2013 в размере 5 622,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.06.2013 в размере 471,23 руб., а всего 6 093,59 руб.
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Ответчиком мотивированный отзыв суду не представлен.
 
    Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    16 февраля 2012 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Денькевичем А.Э. (арендатор) подписан договор №1/1977НК-12 аренды, по которому арендатору предоставлен в во временное владение и пользование на условиях аренды отдельно стоящее здание площадью 148,4 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Дежнева, д. 2Б, для производства керамзитно-бетонных блоков, сроком с 24.01.2013 по 23.01.2014.
 
    Переданное в аренду ответчику отдельно стоящее здание расположено на земельном участке из числа земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:010038:640 и учетным номером 1-44-405 площадью 294 кв. метров. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности города-героя Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34-АА №699869 от 23.07.2012.
 
    Пунктом 2.2.14. договора №1/1977НК-12 аренды отдельно стоящего здания от 16.02.2012 закреплена обязанность Арендатора в случае передачи в аренду отдельно стоящего здания (сооружения, строения и т.д.) в пятидневный срок с даты заключения настоящего договора обратиться в уполномоченный орган по управлению земельными ресурсами для оформления права пользования земельным участком.
 
    В нарушение указанного условия договора аренды ИП Денькевич А.Э. с заявлением об оформлении прав на спорный земельный участок, на котором расположено переданное ему в аренду отдельно стоящее здание, в Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда не обратился, свои права на используемый земельный участок не оформил.
 
    Между тем, ответчик с 16.02.2012 пользуется спорным земельным участком, однако плату за землю не вносит.
 
    На этом основании истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.02.2012 по 30.06.2013 в размере 5 622,36 руб., исходя из площади используемого ответчиком земельного участка – 294 кв. метров, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.06.2013 в размере 471,23 руб.
 
    Рассмотрев заявленные Администрацией г. Волгограда исковые требования, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.
 
    Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами - на праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Ни собственником земельного участка, ни арендатором земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования землей ответчик не является.
 
    Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.
 
    Анализ условий пункта 2.2.14. договора №1/1977НК-12 аренды отдельно стоящего здания от 16.02.2012 позволяет сделать вывод о том, что плата за пользование земельным участком на котором расположено арендованный ответчиком объект недвижимости, в состав арендной платы за пользование зданием не включена.
 
    При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
 
    Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения равен размеру сбереженной арендной платы, которую должен был бы внести ИП Денькевич А.Э. в соответствии с утвержденной органами местного самоуправления методикой её исчисления.
 
    Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
 
    Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведён истцом по формуле: Ап = КСЗУ ? Кви ? Кдо ? Ки, где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо  – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке; Ки – коэффициент индексации.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ИП Денькевича А.Э. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком являются обоснованными за период с 16.02.2012 по 30.06.2013 в размере 5 622,36 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов с учетом признанной судом обоснованного размера неосновательного обогащения является обоснованным в размере 471,23 руб.
 
    Истцом было заявлено требование имущественного характера, которое в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 рублей. Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Денькевича Андрея Эдуардовича (ИНН 340301511309, ОГРНИП 307345934100109) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) неосновательное обогащение в виде платы за землю в размере 5 622 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 руб. 23 коп., а всего 6 093 руб. 59 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Денькевича Андрея Эдуардовича (ИНН 340301511309, ОГРНИП 307345934100109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов