Решение от 10 октября 2013 года №А12-20206/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «10» октября 2013 года                                                                                Дело № А12 – 20206/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (г. Волгоград) к Обществу с ограниченной ответственностью ММЦ «Волжская здравица» (ИНН 3441032932,ОГРН 1073459009293,400125, г. Волгоград, ул. Грамши, д.№ 6) о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Камеристый В.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ММЦ «Волжская здравица» (далее – ответчик), в котором просит взыскать 107 071,57 руб. - основной долг, 2 287,50 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 03.08.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки ЦБ РФ на день фактической оплаты и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 280,77 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 467,95 руб.
 
    Определением суда от 14.08.2013г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 05.09.2013 г. представить необходимые документы, в срок до 30.09.2013 года установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик в установленный срок отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 07.03.2013г. по 26.04.2013г. ООО «Интерком» в адрес ответчика по разовым сделкам купли-продажи поставило товаров на общую сумму 111 435,55 руб.
 
    Ответчиком оплата товара произведена частично, на день подачи искового заявления сумма долга составляет 107 071,57 руб.
 
    Неоплаченные являются следующие товарные накладные:
 
    №
 
    3365
 
    от
 
    07.03.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    6 610,80 руб.
 
    №
 
    3578
 
    от
 
    13.03.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    15 284,40 руб.
 
    №
 
    3684
 
    от
 
    15.03.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    6 627,06 руб.
 
    №
 
    3964
 
    от
 
    20.03.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    8 300,30 руб.
 
    №
 
    4262
 
    от
 
    26.03.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    18 385,29 руб.
 
    №
 
    4328
 
    от
 
    27.03.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    4 024,19 руб.
 
    №
 
    4457
 
    от
 
    29.03.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    9 535,99 руб.
 
    №
 
    4704
 
    от
 
    04.04.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    8 329,01 руб.
 
    №
 
    4872
 
    от
 
    08.04.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    3 978,32 руб.
 
    №
 
    4923
 
    от
 
    09.04.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    3 461,12 руб.
 
    №
 
    5023
 
    от
 
    11.04.2013
 
    г.
 
    на
 
    сумму
 
    11 443,40 руб.
 
    № 5755 от 26.04.2013 г. на сумму 15 455,67 руб. (частичная задолженность по данной накладной составляет 11 091,69 руб.)
 
    Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.
 
    В установленный гражданским законодательством срок стоимость поставленных продуктов питания поставщику обществом оплачена частично, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 107 071,57 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Интерком» (именуемым цедент) и  ИП Камеристый В.И. (именуемым цессионарий) 16.07.2013 г. заключён договор уступки прав требования (цессии) № 165, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования долга за поставленный, но неоплаченный товар на сумму 107 071,57 руб.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик не погасил дебиторскую задолженность, образовавшуюся по разовым сделкам поставки, ИП Камеристый В.И. (как новый кредитор) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ)
 
    Письменный договор купли-продажи (его разновидности - поставки) в виде одного документа, подписанного сторонами не оформлялся. Иное в исковом заявлении не указано и материалами дела не подтверждается.
 
    Вместе с тем к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).
 
    Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.
 
    Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами  возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом), а ответчик их покупателем.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено следующее: При расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что предельный срок проведения расчётных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») .
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения (получатели бюджетных средств) имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
 
    Пунктами 1-2 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Исследовав и оценив вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 16.07.2013г. №165 суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса.
 
    Указанные договоры цессии его сторонами не расторгнуты; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительными не признаны.
 
    Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.
 
    По сведениям истца (нового кредитора), ответчик до настоящего времени не оплатил продовольственные товары, полученные по указанным выше товарным накладным, задолженность составляет 107 071,57 руб.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.
 
    С учётом изложенного, основная задолженность ответчика перед истцом в размере    107 071,57  руб. считается установленной и признана ответчиком, что подтверждается материалами дела.
 
    Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, если покупатель своевременно   не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов, представленный истцом составляет 2 287,50 руб., который судом проверен, признан верным.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.
 
    Положения статьи 395 Гражданского разъяснены в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. В соответствии с эти разъяснениями проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Учитывая отсутствие данных о погашении ответчиком задолженности, требования истца о начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента полного погашения задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 467,95 руб.
 
    Исходя из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование требования о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате правовых услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от между заказчиком – ИП Камеристый В.И.и исполнителем – ИП Дробот Е.В. с приложениями.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, принимая во внимание реально оказанные услуги, а, также учитывая, что ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и отвечают критерию разумности и соразмерности.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ММЦ «Волжская здравица» (ИНН 3441032932,ОГРН 1073459009293,400125, г. Волгоград, ул. Грамши, д.№ 6) в пользу Индивидуального предпринимателя Камеристого Владимира Ивановича (г. Волгоград) задолженность в сумме 107 071,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 287,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 112,70 руб. по ставке рефинансирования Центробанка России в размере 8,25% годовых, начиная с 03.08.2013 до момента полного погашения указанной выше основной задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 467,95 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ММЦ «Волжская здравица» (ИНН 3441032932,ОГРН 1073459009293,400125, г. Волгоград, ул. Грамши, д.№ 6) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 280,77 руб.,
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин