Решение от 11 декабря 2013 года №А12-20204/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-20204/2013
 
    «11» декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ОГРН 1023403439840, ИНН 3444095024, 400066, г.Волгоград, ул.Мира, 8-1) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» (ОГРН 1043400241884, ИНН 3443058238, 400137, г.Волгоград, б-р 30 лет Победы, 21) о взыскании задолженности и неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Неверова С.А., доверенность от 19.12.2011г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» о взыскании задолженности в сумме 53 220 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 12 649 руб. 46 коп.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 51 220 руб. 53 коп., в связи с тем, что ответчик оплатил указанную задолженность 12.09.2013г.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.
 
    Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд считает, что утрата истцом интересав части взыскания задолженности в сумме 51 220 руб. 53 коп. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 30.04.2013 согласно выставленным счетам сумма задолженности составляла 51 220 руб. 53 коп., 12.09.2013г. указанная задолженность погашена.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.2006г. между ООО «Спринт Сеть» (Спринт) и ООО «Кафе Проект» (Абонент) заключен договор об оказании услуг №99/06, Спринт обязуется оказывать Абоненту телекоммуникационные услуги, определяемые Приложениями к договору и на условиях, указанных в договоре, а Абонент обязуется своевременно оплачивать услуги Спринта в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора Спринт обязуется вести учет объема оказанных услуг Абоненту и отражать его в ежемесячных счетах и актах оказанных услуг.
 
    Согласно пункту 4.4 договора, Абонент обязуется оплачивать полный объем предоставленной Абоненту услуги связи по передаче речевой информации в сети передачи данных Спринта на основании счета, выставляемого Спринтом за отчетный период в рублях, не позднее 15-го числа календарного месяца, в котором был выставлен счет.
 
    В случае неоплаты счета Спринта, согласно п.5.2 договора, оказание услуг  может быть возобновлено только после полного погашения задолженности. В данном случае Спринт оставляет за собой право, по собственному усмотрению, взыскать с абонента неустойку в размере 0.2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты выставления счета до дня фактической оплаты (пункт 5.3 договора).
 
    Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    За период с декабря 2012 года апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 100 464 руб. 67 коп., что подтверждается детализацией счета ответчика за спорный период, счетами №6101 от 31.12.2012, №326 от 31.01.2013, №327 от 31.01.2013, №981 от 28.02.2013, №982 от 28.02.2013, №1538 от 31.03.2013, №1539 от 31.03.2013, №2096 от 30.04.2013.
 
    Ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 98 464 руб. 65 коп., что подтверждается актами сверок и платежным поручением №3378 от 12.09.2013.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представил.Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих истцом своих обязательств на сумму 2 000 руб. 02 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 руб. 02 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В связи с наличием просрочки в оплате услуг, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из установленного договором размера 0.2%, за период с 16.02.2013г. по 22.07.2013г. (отдельно по каждому счету) в общей сумме 12 649 руб. 48 коп.
 
    Представленный истцом расчет (имеется в материалах дела) обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    С учетом изложенных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 12 649 руб. 48 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридической помощи №010/11 от 01.07.2011г. с учетом дополнительного соглашения №5 от 01.07.2013г., платежным поручением №679 от 07.08.2013г.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы в материалы дела не представлено.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 руб. 80 коп. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» в части требований о взыскании основного долга в сумме 51 220 руб. 53 коп.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» основной долг в сумме 2 000 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 12 649 руб. 46 коп., а всего 14 649 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 634 руб. 80 коп. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.А.Шутов