Решение от 30 октября 2013 года №А12-20196/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-20196/2013
 
    «30» октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  30.10.2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (ИНН: 3445103447, ОГРН: 1093460002305) о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод
 
    в судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Канцер Ю.А. по доверенности № 166/015 от 09.01.2013;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещены;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (далее – ООО «УК «ЖКХ» Кировского района, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 6 016 870, 54 рублей по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 № 002082 за период с января 2012 по март 2013, пени  за период с 11.01.2012 по 10.08.2013 в размере 870 708, 65 рублей.
 
    До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 216 680, 42 рублей по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 № 002082 за период с 01 января 2012 по 30 сентября 2013, пени за период с 11.02.2012 по 10.10.2013 в размере 876 681, 19 рублей.
 
    Заявление истца об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд
 
    располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.
 
    Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «УК ЖКХ» Кировского района о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что 10.01.2012  истец (Общество) и ответчик (Абонент) заключили   договор на водоотведение и очистку сточных вод № 002082, согласно которого истец принял обязательство по оказанию услуг  по водоотведение и очистке сточных вод ответчика согласно выданным техническим условиям и нормативам,  а ответчик  принял на себя обязательства  по оплате в установленный   договором срок.
 
    Пунктом  4.2  названного договора установлено, что расчетным периодом за оказанные Абоненту услуги считается 1 календарный месяц. Оплата услуг по водоотведению и очистке сточных вод производится Абонентом не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным.
 
    Судом установлено, что 21.03.2013 Арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление МУП «ВКХ» о признании ООО «УК ЖКХ» Кировского района несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-6110/2013.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 по делу № А12-6110/2013 ООО «УК ЖКХ» Кировского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что взыскиваемая истцом задолженность за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод за период с января 2012 по март 2013 на сумму  6 016 870, 54 рублей по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 № 002082, а так же начисленные на данную сумму пени в размере 870 708, 65 рублей не относятся к текущим платежам, а поэтому могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 199 809, 88 рублей по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 № 002082  за период с  апреля 2013 по сентябрь 2013 относятся к текущим платежам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Статьеей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению и очистки сточных вод в необходимом ответчику объеме в период  с апреля 2013 по сентябрь 2013 на сумму 199 809, 88 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами оказанных услуг, счетами - фактурами,  справкой – расчетом задолженности.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    Заявленные исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 199 809, 88 рублей по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 № 002082 за период с  апреля 2013 по сентябрь 2013 ответчиком не оспорены. Обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В связи  с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период истец также  просит взыскать с ответчика пени.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом  5.3 договора  предусмотрена ответственность  Абонента за нарушение сроков оплаты потребленных услуг  в сроки, определенные договором, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Пеня рассчитывается на сумму каждой месячной задолженности в отдельности по день фактического погашения задолженности.
 
    Исходя из того, что судом признана обоснованной сумма основного долга за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 в размере 199 809, 88 рублей, то соответственно, сумма пени за период с 11.05.2013 по 10.10.2013 (день окончания периода, заявленного истцом в расчете) составляет 5 972, 54 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины в размере 158 000, 00 рублей.
 
    В рассматриваемом случае, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в части взыскания основного долга и пени; государственная пошлина по иску, в части требований оставленных без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Учитывая специфику деятельности ответчика, а так же исходя из тяжелого финансово-экономического положения, в связи с нахождением в процедуре банкротства,  суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (ИНН: 3445103447, ОГРН: 1093460002305)  в части взыскания суммы основного долга в размере 6 016 870, 54 рублей по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 № 002082 за период с января 2012 по март 2013, пени в размере 870 708, 65 рублей оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района (ИНН: 3445103447, ОГРН: 1093460002305)  в пользу открытого акционерного общества «Каустик» (ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666) сумму основного долга в размере 199 809, 88 рублей по договору на водоотведение и очистку сточных вод от 10.10.2012 № 002082 за период с  апреля 2013 по сентябрь 2013, пени в размере 5 972, 54 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 100  рублей.
 
    Выдать открытому  акционерному  обществу  «Каустик» (ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 157 900 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина
 
 
 
 
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru