Решение от 12 декабря 2013 года №А12-20195/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-20195/2013
 
    12 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» (ИНН 3429000236 ОГРН 1023405163638) с. Гмелинка Старополтавского района Волгоградской области
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153 ОГРН 1043400705138) р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области
 
    о признании недействительным ненормативного акта и обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 336739,54 руб. 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Олехнович А.Н. – доверенность от 02.09.2013  
 
    от ответчика – Капицын А.М. – доверенность от 09.09.2013 № 046
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Гмелинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 27.06.2013 № 9137 от отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов в сумме 336403,51 руб. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 336403,51 руб.     
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Гмелинский элеватор» с 26.05.1994 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области.
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу № А12-16918/2010 ОАО «Гмелинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Гмелинский элеватор» утвержден Левин В.В.
 
    Конкурсным управляющим с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области проведены совместные сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, результаты которых отражены в актах № 15229 по состоянию на 24.08.2011, № 15567 по состоянию на 23.09.2011, № 5304 по состоянию на 31.12.2012, № 23489 по состоянию на 01.03.2013, № 5253 по состоянию на 28.03.2013.
 
    В ходе совместных сверок расчетов была выявлена переплата по налогам в сумме 2599000,93 руб., в том числе:
 
    98975,05 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет,
 
    162807 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ,
 
    31651,46 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет,
 
    22519,70 руб. – земельный налог,
 
    54,83 руб. – земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ,
 
    1078,62 руб. – плата за пользование водными объектами,
 
    557,60 руб. – налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчету за 2003 год, и погашающих задолженность прошлых лет),
 
    2628,07 руб. – задолженность по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение ТС,
 
    0,67 руб. – задолженность по налогу на реализацию ГСМ,
 
    7537,18 руб. – налог на операции с ценными бумагами,
 
    53,37 руб. – налог с продаж,
 
    1105,66 руб. – прочие налоги и сборы,
 
    296,23 руб. – сбор на нужды образовательных учреждений,
 
    1845,86 руб. – целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство,
 
    56,64 руб. – прочие местные налоги и сборы,
 
    5235,63 руб. – недоимка пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ.
 
    21.06.2013 ОАО «Гмелинский элеватор» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 4  Волгоградской области с заявлением о возврате переплаты по налогам в сумме 2599000,93 руб..
 
    Решением от 27.06.2013 № 9137 налоговый орган сообщил налогоплательщику  об отказе в исполнения заявления о возврате налогов в сумме 336403,51 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
 
    Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных сумм налогов послужил основанием для обращения  в суд с исковым заявлением.
 
    Заявитель не согласен с отказом налогового органа возвратить обществу переплату по налогам и пеням в общей сумме 336403,51 руб. (98975,05 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 162807 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, 31651,46 руб. – налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, 22519,70 руб. – земельный налог, 54,83 руб. – земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, 1078,62 руб. – плата за пользование водными объектами, 557,60 руб. – налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчету за 2003 год, и погашающих задолженность прошлых лет), 2628,07 руб. – задолженность по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение ТС, 0,67 руб. – задолженность по налогу на реализацию ГСМ, 7537,18 руб. – налог на операции с ценными бумагами, 53,37 руб. – налог с продаж, 1105,66 руб. – прочие налоги и сборы, 296,23 руб. – сбор на нужды образовательных учреждений, 1845,86 руб. – целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, 56,64 руб. – прочие местные налоги и сборы, 5235,63 руб. – недоимка пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом в период с 2002 по 2005 год уплачивались авансовые платежи по налгу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, а также представлялись уточненные налоговые декларации к уменьшению, переплата по налогу в сумме 31559,40 руб. образовалась в марте 2005 года в результате представления налоговой декларации за 6 месяцев 2004 года к уменьшению. Так последняя уплата по налогу в сумме 11700 руб. производилась 11.03.2005. Переплата по пене в сумме 92,06 руб. образовалась в результате уплаты на основании инкассового поручения от 03.11.2003 в сумме 117,24 руб., часть которой  зачтена в текущие платежи. С 01.01.2005 начисления по налогу отсутствуют.
 
    При этом следует отметить, что согласно Федеральному закону от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов)» налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет с 01.01.2005 отменен. Таким образом возвратить излишне уплаченную сумму налога не представляется возможным.
 
    Переплата по налогу «плата за пользование водными объектами» в сумме 1071,50 руб. и пени в сумме 7,12 руб. образовалась по состоянию на 01.03.2006 в результате того что налогоплательщиком в 2000-2005 годах перечислено налога больше, чем начислено по декларациям. Последняя уплата произведена платежным поручением № 023 от 18.01.2006. В последующие периоды начисления по налогу отсутствуют.
 
    Переплата по налогу на имущество состоит из штрафа в сумме 402,60 руб., который уплачен платежным поручением № 2001МС12 от 17.12.2001, и налога  в сумме 155 руб. после уплаты платежным поручением от 22.03.2005 № 30. При этом обществом в 2003-2005 годах налога перечислено больше, чем начислялось по декларациям.
 
    Переплата по налогу с владельцев транспортных средств и по налогу на приобретение транспортных средств  в сумме 2628 руб. сложилась в период с 2000 по 2003 годы в результате уплаты налога больше, чем начислено по декларациям, последняя уплата произведена 08.07.2003. В последующие периоды налог не начислялся. Доказательства обратного отсутствуют.
 
    Переплата по налогу на реализацию ГСМ в сумме 0,67 руб. сложилась в результате уплаты штрафа в сумме 0,60 руб. платежным поручением от 16.06.2005 № 155 (начисления по штрафу в лицевом счете отсутствуют) и пени в сумме 0,07 руб., которая уплачена в большем размере, чем начислено (по лицевому счету начислена пеня в сумме 0,03 руб., уплачена платежным поручением от 29.12.2005 № 451 пеня в сумме 0,10 руб.). В последующие периоды налог не начислялся.
 
    Переплата по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 7537,18 руб.  образовалась по состоянию на 01.06.2000 (обязанность по уплате данного налога не установлена).
 
    Переплата по налогу с продаж в сумме 53,37 руб. образовалась в результате следующего. Обществом 16.06.2005 произведен текущий платеж по налогу в сумме 1066,87 руб., что при отсутствии соответствующих начислений привело к образованию по лицевому счету переплаты в сумме 1068,71 руб. По заявлению налогоплательщика (входящий № 0044) налоговым органом 13.01.2006 произведен зачет переплаты в сумме 1015,34 руб. в счет другого налога. Остаток переплаты по налогу с продаж и составил 53,37 руб.
 
    Переплата по прочим налогам и сборам в сумме 1105,66 руб. и по сбору на нужды образовательных учреждений в сумме 296,23 руб. образовалась по состоянию на  01.06.2000. Основания возникновения обязанности по уплате данных налогов установить не представляется возможным.
 
    Переплата по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство в сумме 1845,86 руб. образовалась в результате того, что налогоплательщиком в 2002-2004 годах перечислено налога больше, чем начислено по декларациям. Последняя уплата произведена платежным поручением от 09.04.2004 № 108.
 
    Переплата по прочим местным налогам и сборам в сумме 56,64 руб. сложилась в результате уплаты пени платежным поручением от 16.06.2005 № 163 в сумме 260,66 руб. в больше размере, чем начислено в лицевом счете (задолженность по пене по состоянию на 01.06.2005 составляла 200,66 руб.).
 
    Переплата по налогу «Недоимка, пени, штрафы по взносам в Государственный фонд занятости населения РФ» в сумме 5235,63 руб. числится по состоянию на 01.06.2000, при этом установить обязанность по уплате данного налога не представляется возможным. Между тем, исходя из справки № 1325 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 30.10.2013 переплата по данному налогу отсутствует. При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие факт уплаты данного налога.
 
    Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
 
    Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
 
    В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы, излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
 
    Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока возврата налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
 
    Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.
 
    Суд считает, что заявителем не представлены доказательства того, что налогоплательщик не знал об излишней уплате им налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, платы за пользование водными объектами, налога на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчету за 2003 год, и погашающих задолженность прошлых лет), налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение ТС, штрафа и пени по налогу на реализацию ГСМ,  налога на операции с ценными бумагами, налога с продаж, прочих налогов и сборов, сбора на нужды образовательных учреждений, целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, на благоустройство, пени по прочим местным налогам и сборам в общей сумме 74566,63 руб., переплата по которым образовалась в период с 2000 по 2005 годы по причине уплаты налогов в большей сумме, чем производилось их начисление самим налогоплательщиком.
 
    Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что уплачивая налоги в большем размере, налогоплательщик не мог не знать о наличии у него переплаты по налогам в спорной сумме. Кроме того, налоговым органом на протяжении 2005 – 2010 годов в адрес общества направлялись извещения об обнаружении фактов излишней уплаты налогов, что заявителем не опровергнуто.
 
    Наличие у ОАО «Гмелинский элеватор» переплаты по земельному налогу в сумме 22519,70 руб. (КБК 18210904053100000110) налоговым органом не подтверждается.
 
    Как установлено судом, платежным поручением от 22.06.2005 № 171 обществом уплачен текущий платеж по земельному налогу в сумме 97433 руб. Согласно представленным налогоплательщиком декларации за 2005 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период по данным общества, составила 97 руб. Таким образом, сумма переплаты по налогу составляла 97336 руб.
 
    По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2005 № 70, которым обществу доначислен земельный налог в сумме 96437 руб.
 
    Имевшаяся переплата зачтена в погашение указанной недоимки на основании заключения от 26.07.2005 № 363. Таким образом, оставшаяся сумма переплаты составила 899 руб.
 
    Кроме того, платежным поручением от 03.10.2005 № 333 ОАО «Гмеленский элеватор» уплатило земельный налог в сумме 40335 руб. за СПК «Первомайское». Впоследствии данная сумма возвращена налогоплательщику решением о возврате № 6486 от 17.02.2006.
 
    Какие-либо иные платежи по земельному налогу в указанный период налогоплательщиком не производились. Доказательства того, что до 2005 года либо в последующие периоды общество производило уплату земельного налога, приведшее к переплате в сумме 22519 руб., заявителем суду не представлены.
 
    Что касается переплаты по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 54,83 руб., то судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, инкассовым поручением от 10.10.2006 № 483 с расчетного счета общества была списана пеня по земельному налогу в сумме 54,83 руб., а 01.11.2006 пеня в указанной сумме была уменьшена по перерасчету. Таким образом, по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по пене по земельному налогу в сумме 54,83 руб. Однако, в нарушение требования пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган  не сообщил обществу о наличии переплаты в указанной сумме. Ссылку налогового органа на извещение от 15.11.2006 № 3172 суд признает несостоятельным, поскольку в данном извещении сообщается о наличии переплаты непосредственно по налогу в сумме 4613 руб. Доказательства того, что налогоплательщику сообщалось о переплате по пене по земельному налогу в сумме 54,83 руб. суду не представлены.
 
    В отношении переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 98975,05 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 162807 руб. судом установлено следующее.   
 
    Из материалов дела видно, что в течение 2007 – 2009 годов обществом представлялись налоговые декларации как с начислением налога к уплате, так и к уменьшению, при этом начисленный к уплате налог уменьшался за счет имеющейся переплаты.
 
    На конец 2009 года переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, составляла 122689 руб. Сумма переплаты в размере 98975,05 руб. образовалась в результате представления 29.05.2012 уточненной налоговой декларации за 2011 год.
 
    Анализ выписки из лицевого счета, представленной в материалы дела, показал, что на протяжении указанного периода времени происходила фактическая уплата налога путем зачета.
 
    Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, образовалась в результате подачи обществом 29.05.2012 уточненной налоговой декларации за 2011 год об уменьшении налогового обязательства на сумму 212871 руб. При этом на дату, предшествующую дате подачи уточненной декларации, у налогоплательщика числилась недоимка по налогу в сумме 50064 руб. 
 
    Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, срок, установленный статьей 78 НК РФ для подачи такого заявления, еще не истек, в связи с чем, отказ налогового органа произвести возврат налога на прибыль в сумме 98975,05 руб. и в сумме 162897 руб. по причине истечения 3-х лет со дня уплаты вышеназванных налогов, суд признает незаконным.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.  
 
    Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика  (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога (пункт 8).
 
    Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
 
    Из содержания приведенных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь  к судебной защите своих законных интересов.
 
    В то же время данная норма, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, не препятствует организации в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.
 
    Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
 
    Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
 
    Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.
 
    Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
 
    Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, суд исходит из того, что с момента выявления обществом факта излишней уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 98975,05 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 162807 руб., пени по земельному налогу в сумме 54,83 руб., и на момент обращения в арбитражный суд с иском о возврате излишне уплаченного налога трехлетний срок давности не истек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Гмелинский элеватор» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области  от 27.06.2013 № 9137 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов в общей сумме 261782,05 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области возвратить открытому акционерному обществу «Гмелинский элеватор» излишне уплаченные налоги в сумме 261836,88 руб., в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 98975,05 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 162807 руб., пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта  1 статьи 394 НК РФ, в сумме 54,83 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
                        Судья                                                                               Любимцева Ю.П.