Решение от 11 октября 2013 года №А12-20193/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-20193/2013
 
    11 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой» (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 12, ИНН 3445046051, ОГРН 1023403853186) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» (400005, г. Волгоград, ул. Козловская, 44, ИНН 3444112600, ОГРН 1043400312174) о взыскании 111 660, 50 руб.
 
    Без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 750 руб. и неустойки в размере        9 910,50 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 16 августа 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В установленные судом сроки, а именно 09 сентября и 03 октября 2013 года, ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 03 марта 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой»(Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление»(Покупатель)  заключен  договор поставки № 231, по условиям которого Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, тара и упаковка товаров определяются в соответствующих товарных накладных.
 
    Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания Покупателем товарных накладных (п. 2.3. договора).
 
    Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 622 от      11 марта 2013 года и № 823 от 27 марта 2013 года.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы       № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена каждой партии товара, включая НДС, указывается в соответствующих товарных накладных. Цены на товар устанавливаются в рублях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Дополнительным соглашением от 26 марта 2013 года к договору поставки № 231 предусмотрено, что Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 30 календарных дней.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 101 750 руб.
 
    19 июня 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга и неустойки по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 101 750 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» задолженности в размере 101 750 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком  сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 910,50 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, Продавец вправе на основании письменной претензии потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 9 910,50 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    При этом, суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года,  согласно  которого соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор № 22/13 на оказание юридических услуг от 26 июля 2013 года.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора). Понесенные расходы подтверждаются платежным поручением № 944 от 07.08.2013 года на сумму 15 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-о, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года      № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03. 2012 года № 16067/11).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание реально оказанные услуги, то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов,  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» (400005, г. Волгоград, ул. Козловская, 44, ИНН 3444112600, ОГРН 1043400312174)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой» (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 12, ИНН 3445046051, ОГРН 1023403853186) задолженность в размере 101 750 руб., неустойку в размере 9 910,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко