Решение от 20 декабря 2013 года №А12-20191/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-20191/2013
 
    20 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.12.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.12.2013 года.
 
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агама» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 44, ИНН 3428988800, ОГРН 1083454000904) к Обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (127282,                   г. Москва, ул. Вересковая, д. 1, к. 1, ИНН 5007063496, ОГРН 1075007007272)  о взыскании задолженности и неустойки
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Ханова И.В., доверенность № 1 от 10.08.2013г., Федоров С.Г., доверенность     № 2 от 01.11.2013г., Соловьева Т.А., доверенность № 2 от 01.11.2013г., Агеева И.В., доверенность № 3 от 01.11.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 781 820,43 руб. и неустойки в размере 191 726,32 руб.
 
    Истец в судебном заседании 26.11.2013 года увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать задолженность в размере 1 781 820,43 руб. и неустойку в размере 332 489,10 руб.
 
    Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено. Суд полагает, что в связи с тем, что судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика,  у ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства. Кроме того, поскольку отложение судебного заседания по приведенным  в ходатайстве основаниям является не обязанностью, а правом суда, суд счел нецелесообразным откладывать судебное заседание с учетом разумности сроков судопроизводства.
 
    Неявка в судебное заседание участника процесса, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрению дела по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.
 
    Выслушав мнение представителей истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как видно из материалов дела, 31 октября 2012 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Агама», (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «МиТ», (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 109, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы (далее – товар).
 
    Согласно п. 2.1. договора товар поставляется партиями, в объеме согласованном с Покупателем в заявках, направляемых Поставщику не менее чем за 14 дней до даты предполагаемой поставки товара посредством факсимильной связи, без обязательного последующего направления оригиналов.
 
    Согласно п. 2.4. договора отгрузка товара производится самовывозом со склада Поставщика, если иное не оговорено в спецификации.
 
    Право собственности на товар, равно как риски его утраты и повреждения, переходят от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарно-транспортной накладной.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
 
    Во исполнение обязательств по договору № 109 от 31.10.2012 года истец передал ответчику товар на сумму 19 303 636,12 руб., что подтверждается товарными накладными         № 228 от 26.11.2012 года, № 230 от 28.11.2012 года, № 237 от 06.12.2012 года, № 238 от 06.12.2012 года, № 239 от 07.12.2012 года, № 244 от 19.12.2012 года, № 2 от 18.01.2013 года, № 17 от 05.03.2013 года, № 18 от 05.03.2013 года, № 20 от 11.03.2013 года, № 21 от 11.03.2013 года, № 24 от 20.03.2013 года, № 26 от 22.03.2013 года, № 28 от 22.03.2013 года, № 34 от 26.03.2013 года, № 35 от 27.03.2013 года, № 38 от 29.03.2013 года, № 40 от 02.04.2013 года, № 43 от 05.04.2013 года, № 44 от 08.04.2013 года, № 45 от 11.04.2013 года, № 55 от 19.04.2013 года, № 57 от 19.04.2013 года, № 58 от 19.04.2013 года, № 65 от 26.04.2013 года, № 67 от 28.04.2013 года, № 71 от 02.05.2013 года, № 73 от 04.05.2013 года, № 75 от 08.05.2013 года, № 78 от 10.05.2013 года, № 79 от 10.05.2013 года, № 88 от 24.05.2013 года, № 90 от 28.05.2013 года, № 94 от 31.05.2013 года, № 95 от 03.06.2013 года, № 96 от 04.06.2013 года, № 97 от 05.06.2013 года, № 98 от 07.06.2013 года, № 99 от 07.06.2013 года, № 100 от 08.06.2013 года, № 101 от 08.06.2013 года, № 102 от 08.06.2013 года, № 103 от 09.06.2013 года, № 106 от 11.06.2013 года.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылка на договор, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.
 
    Полномочия лиц, получивших товар по товарным накладным № 2 от 18.01.2013 года, № 34 от 26.03.2013 года, № 88 от 24.05.2013 года, подтверждены приложенными к накладным доверенностями.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно п. 3.3. договора Покупатель оплачивает товар на основании счетов на оплату, выставляемых Поставщиком в указанные в спецификации сроки.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил.
 
    Задолженность перед истцом составляет 1 781 820,43 руб.
 
    Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 года. Акт скреплен печатями сторон.
 
    Ответчиком указано, что представленный акт сверки является недопустимым доказательством по делу, т.к. истцом представлена сканкопия данного акта.
 
    Данный довод ответчика судом не принимается, в связи с тем, что п. 8.4. договора предусмотрено, что под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.
 
    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агама» о взыскании задолженности в размере  1 781 820,43 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 332 489,10 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 6.2. договора в случае если Покупатель допускает просрочку в осуществлении платежа за полученный товар свыше 10 дней Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Истцом  расчет неустойки произведен по состоянию на 26.11.2013 года. Размер неустойки составляет 332 489,10 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года,  согласно  которого соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиТ» (127282,                   г. Москва, ул. Вересковая, д. 1, к. 1, ИНН 5007063496, ОГРН 1075007007272) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агама» (404110, Волгоградская область,       г. Волжский, ул. Ленина, 44, ИНН 3428988800, ОГРН 1083454000904) задолженность в размере 1 781 820,43 руб., неустойку в размере 332 489,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 571,55 руб.
 
    Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Агама» (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 44, ИНН 3428988800, ОГРН 1083454000904), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 386,79 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко