Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А12-20188/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-20188/2012
30 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны (ИНН 645054386023, ОГРН 310645009600034)
к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951)
третьи лица: Косяк Светлана Олеговна, Косяк Алина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка»
о взыскании 7.111.050,56 руб.
при участии в заседании:
от истца – Бургучев Владислав Александрович, нотариальная доверенность 64АА 0968697 от 30.07.2012г.
от ответчика – Мазаева Светлана Владимировна, доверенность б/номера от 27.06.2013г.
от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Косяк Екатерина Александровна (далее – ИП Косяк Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (далее – ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2009 за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в размере 7.305.900 руб., а также 519.451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 01.01.2012.
Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Саратовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Светлана Олеговна.
Определением от 18.07.2012 Арбитражный суд Саратовской области передал настоящее дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Косяк Алина Александровна
Определением от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Лаборатория судебной экспертизы», ООО «Приоритет-оценка»).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные истцом требования частично удовлетворены. С ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в пользу ИП Косяк Е.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 7.172.154,50 руб. и 514.363,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части удовлетворения иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу №А12-20188/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В судебном заседании истец изменил исковые требования – уменьшил размер взыскиваемого долга до 7.111.050,56 руб., в том числе 5.901.321 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.10.2009 и 1.209.729,56 руб. процентов за просрочку этих платежей в период с 16.04.2010 по 01.08.2013 в связи с уточнением расчетов задолженности в соответствии с обстоятельствами установленными судом кассационной инстанции по настоящему делу.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку Договор аренды между сторонами является незаключенным в силу несогласованности его предмета; ответчик не пользовался спорными помещениями в спорный период.
Косяк Светлана Олеговна, Косяк Алина Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
09.10.2009 между ИП Косяк С.О. (арендодатель) и ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (арендатор) заключен договор аренды помещений (далее - Договор аренды), с правом пользования частью коридоров и технических помещений, общей площадью 142,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах дома № 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова, для целей размещения трудового персонала, оргтехники и офисной мебели.
Предмет договора аренды согласован сторонами в Приложениях №№ 1, 2 и к договору аренды.
Согласно акту приема-передачи от 09.10.2009 ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» приняло от ИП Косяк С.О. помещение общей площадью 142,2 кв.м, расположенное на первом и втором этажах дома № 21 по ул. имени Сакко и Ванцетти города Саратова.
Срок договора определен сторонами с 09.10.2009 по 09.09.2010 (пункт 2.1 договора аренды), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и может быть пролонгирован на следующий срок автоматически если какой-либо из сторон не заявлен отказ от его исполнения (пункт 6.1 договора аренды).
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что Договор аренды является незаключенной сделкой в силу следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2010 по делу № А57-8664/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 09.10.2009, заключенного между ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» и ИП Косяк С.О., а также во взыскании с ИП Косяк С.О. в пользу ЗАО «Фроловское НГДУ» всего полученного по сделке в общей сумме 347900 руб., отказано.
Также, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2011 по делу № А12-13984/2011 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» и ИП Косяк С.О. по иску ИП Косяк к ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.12.2009 по 01.04.2010, согласно которому ответчик признал факт наличия задолженности по договору аренды.
В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, факт заключенности указанной сделки подтвердил Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.06.2013г. по настоящему делу.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2012 № 01/049/2012-927, от 21.05.2012 № 01/329/2012-338, от 22.05.2012 № 01/0329/2012-340, № 1/329/2012-339 собственниками спорных нежилых помещений являются Косяк Алина Александровна и Косяк Екатерина Александровна.
28.04.2010 между ИП Косяк С.О. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление», за период начиная с 01.04.2010 и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
07.09.2012 между Косяк А.А. (цедент) и ИП Косяк Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования арендной платы по договору от 09.10.2009, заключенному между ИП Косяк С.О. и ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление», за период начиная с 01.04.2010 и процентов за просрочку оплаты арендной платы.
Поскольку Арендатор за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 не оплачивал арендную плату по договору аренды, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5.901.321 руб., которую истец просил взыскать с ответчика совместно с процентами за пользование этими денежными средствами истца в порядке ст.395 ГК РФ.
При этом, истец уменьшил свои первоначальные требования на сумму 1.404.579 руб. которая складывается из сумм арендной платы по следующим площадям:
помещение площадью 30,9 кв. м. за период 08.11.2011 г. по 01.01.2012 г., на общую сумму 151.225 руб., использованную ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы»;
помещение площадью 19,5 кв. м. за период 29.04.2010 г. по 01.01.2012 г., на общую сумму 954.330 руб. , использованную ООО «Приоритет-оценка»;
помещение площадью 61,1 кв. м. за период февраль 2011 г. на общую сумму 149.512 руб., использованную ИП Новоселовым;
помещение площадью 61,1 кв. м. за период ноябрь 2011 г. на общую сумму 149.512 руб.
Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая условия договора между сторонами настоящего спора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам аренды, регулируемых нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы за один месяц аренды составляет 347.900 руб.
В силу пункта 4.3 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа текущего месяца.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 5.901.321 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 по договору аренды от 09.10.2009.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о фактической сдаче арендованного помещения до 01.04.2010г.
Общество не оспаривало того факта, что предыдущие работники ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» использовали арендуемое помещение, однако настаивало на том, что с момента смены учредителя и директора Общества, ответчик не использовал спорные площади.
Суду представлен передаточный акт от 09.10.2009, свидетельствующий о передаче и принятии во временное владение и пользование ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» нежилых помещений по договору аренды от 09.10.2009. При этом имеет значение именно факт передачи и принятия арендуемых помещений, а не их фактическое использование, поскольку последнее зависит от волеизъявления самого истца.
Пунктом 3.2 Договора аренды предусмотрено, что факт возврата помещения арендодателем арендатору фиксируется путем составления передаточного акта. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд учитывает, что ответчику был известен факт действия Договора аренды в спорный период, однако, ответчик не представил суду каких-либо доказательств попыток возврата арендодателю арендованного помещения, в том числе после смены директора Общества.
Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено достаточно доказательств обосновывающих его доводы о том, что спорные помещения в спорный период фактически использовались иными лицами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В совместном Постановлении №13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 1.209.729,56 руб. процентов за просрочку арендных платежей в период с 16.04.2010 по 01.08.2013. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 62.127 руб.
В силу пункта 3 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (ИНН 3439005836, ОГРН 1023405575951) в пользу индивидуального предпринимателя Косяк Екатерины Александровны (ИНН 645054386023, ОГРН 310645009600034) 7.111.050,56 руб. задолженности, в том числе 5.901.321 руб. основного долга, 1.209.729,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58.407,25 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Косяк Екатерине Александровне (ИНН 645054386023, ОГРН 310645009600034) справку на возврат из федерального бюджета оплаченной государственной пошлины в размере 3.719,75 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
