Решение от 14 октября 2013 года №А12-20178/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                      Дело № А12-20178/2013
 
    14 октября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 3436013701, ОГРН 1033400641801) к муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» (ИНН 3436110423, ОГРН 1083453001884)  о взыскании  176087 руб. 56 коп., без вызова сторон,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н»  (далее – ООО «Гранит-Н», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга  в размере 163955 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12131 руб. 71 коп. за период просрочки с  22.06.2012 по 12.08.2013, а так же  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6282 руб. 63 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30015 руб.
 
    В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  оплате услуг, оказанных по договору №1384-2012 от 25.05.2012 на производство работ по монтажу пожарной сигнализации.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором не согласен с требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подрядчиком работы были выполнены в отсутствии поступления от заказчика предоплаты.
 
    Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  25.05.2012 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор №1384-2012  на производство работ по монтажу пожарной сигнализации.
 
    В соответствии с условиями  указанного договора подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объектах: редакция газеты «Диалог» по адресу: г.Камышин, ул. ОЛктиябрьская,лд.48; Магазин «Бум» по адресу: ул. Октябрьская, 48, помещения издательско-полиграфического центра по адресу: г.Камышин, ул. красная,д.14 согласно прилагаемых сметных расчетов (п.1.1 договора). Срок выполнения работ определен в п.3.1 договора и составляет –в течение месяца со дня перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
 
    Общая сумма по договора с учетом НДС составляет 177283 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора предоплата производится до начала работ в размере 25% стоимости настоящего договора, что составляет 44320 руб. 97 коп.
 
    Окончательный расчет производится в рассрочку на 3 месяца по 44320 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%, ежемесячно после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета, счет-фактуры (пункт 2.3 договора).
 
    Договор  вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).
 
    Как следует из материалов дела, истец  в соответствии с условиями договора №1384-2012 от 25.05.2012 выполнил подрядные работы на общую сумму 177 283 руб. 85 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 22.06.2012 на сумму 89385,12 руб., №2 от 22.06.22012 на сумму 15666,4 руб., №3 от 22.06.2012 на сумму 72232,33 руб. По платежному поручению №998 от 17.12.2012 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 13328 руб.
 
    Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п.1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Факт выполнения истцом работ по договору №1384-2012 от 25.05.2012  и принятие последним  результата этих работ подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами  формы КС-2 №1 от 22.06.2012 на сумму 89385,12 руб., №2 от 22.06.22012 на сумму 15666,4 руб., №3 от 22.06.2012 на сумму 72232,33 руб.
 
    Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных монтажных работ. Стоимость  работ  в полном объеме не оплачена. 
 
    Задолженность составила  163955 руб.85 коп.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска, а так же  доказательств исполнения обязательств по оплате  работ суду не представил, ходатайство  о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в размере 163955 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12131 руб. 71 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате  стоимости выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер процентов  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента 8,25% в год, действующей на дату вынесения судом решения, за период с 22.06.2012 по 12.08.2013 составил 12131 руб. 71 коп., в соответствии с условиями п. 2.3 договора, с суммы задолженности без учета НДС.
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом расчет суммы процентов не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ и условиям договора. Пункт 2.3 договора №1384-2012 от 25.05.2012, предусматривающий оплату с рассрочкой платежа, внесен в договор без каких-либо разногласий со стороны заказчика, в установленном законом порядке не оспорен. То обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие предварительной оплаты, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 711 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Заказчиком  приняты работы без каких-либо возражений по актам от 22.06.2012, соответственно, с этой даты у него возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Ответчик  свой контррасчет  суммы процентов не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ,
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 12131 руб. 71 коп.
 
    На основании п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30015 руб.  Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.
 
    Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  договором от 5.08.2013 об оказании юридических услуг и расходным кассовым ордером № 379 от 8.08.2013 о передаче   истцом денежной суммы в счет оплаты услуг по названному договору в размере 30015 руб.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из условий представленного суду договора б/н от 5.08.2013, заключенного между Дробитовым А.В. (исполнитель) и ООО «Гранит-Н» (заказчик), видно, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
 
    -составление и направление в арбитражный суд Волгоградской области искового заявления о взыскании задолженности с муниципального автономного учреждения «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин», образовавшейся в связи с неоплатой услуг по договору №1384-2012 от 25.05.2012,
 
    -предоставление интересов заказчика во всех заседаниях арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу, а так же во всех заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу в случае апелляционного обжалования решения арбитражного суда Волгоградской области, в т.ч. составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости).
 
    Стоимость всех перечисленных услуг определена в размере 34500 руб.
 
    Таким образом, расходы на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не были выделены из общей суммы выплаченной заказчиком исполнителю. Акт приема-передачи оказанных услуг суду не представлен.
 
    Из материалов дела следует, что представитель Дробитов А.В. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов,  расчет суммы процентов, заявление о взыскании судебных расходов.
 
    Определением арбитражного суда от 14.08.2013 исковое заявление ООО «Гранит-Н» к муниципальному автономному учреждению «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» принято  для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для  вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не усмотрено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
 
    Принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика,  с учетом реально оказанных представителем услуг, а именно:  подготовка  и составление искового заявления  в суд,   расчета процентов, составление заявления о взыскании судебных расходов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах в сумме 10000 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика муниципального автономного учреждения «Медиа-холдинг городского округа-город Камышин» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» основной долг в размере 163955 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12131 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6282 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20015 руб. отказать.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.    
 
 
    Судья                                                                                               И.И. Аниськова