Решение от 08 октября 2013 года №А12-20172/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-20172/2013
 
    08 октября 2013 года
 
    Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюДепартамента по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а, ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) к Индивидуальному предпринимателю Нерсесову Семену Николаевичу (403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Центральная, 10, ИНН 340300023154, ОГРН 304345532300052) о взыскании 37 539,03 руб.
 
    Без вызова сторон.  
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Департамент  по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Нерсесову Семену Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 291,58 руб., неустойки в размере 28 247,45 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 19 августа 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В заявлении от 04.10.2013 года истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 6 391,58 руб.
 
    Указанное уточнение исковых требований судом принимается, так как оно соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 
 
    В установленные судом сроки, а именно 11 сентября и 04 октября 2013 года, ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Нерсесовым Семеном Николаевичем заключен договор от 21.04.2008 года № 08-1681-03г/2601-2802-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Решением Волгоградской городской Думы № 40/1251 от 24 декабря 2010 года дано согласие администрации Волгограда на реорганизацию Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в форме преобразования в департамент по рекламе администрации Волгограда.
 
    Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.
 
    Согласно п.2.1. договора установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании настоящего договора (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (далее - адресная программа) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью), разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Комитет (департамент) надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, не препятствовал реализации правомочий ответчика и осуществлению им деятельности по распространению наружной рекламы.
 
    Согласно п. 3.3.7. договора ответчик обязан в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарным графиком платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций (распространение наружной рекламы) (приложение 1 и 2 к договору).
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарными графиками платежей, предусмотренными адресными программами.
 
    Приложением № 2 к  договору установлен календарный график платежей.
 
    Согласно  графика платежей и не оспоренного ответчиком  расчета задолженность по оплате установки и эксплуатации рекламных  конструкций составляет 6 391,58 руб.
 
    Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 6 391,58 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Претензионный  порядок разрешения  споров договором  не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах исковые  требования  в  части взыскания  с  ответчика задолженности в размере 6 391,58 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 247,45 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 28 247,45 руб.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года,  согласно  которого соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и          ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с освобождением  истца  от её  оплаты при подаче иска.
 
    На  основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нерсесова Семена Николаевича (403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Центральная, 10, ИНН 340300023154, ОГРН 304345532300052)в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а, ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)задолженность в размере  6 391,58  руб., неустойку в размере 28 247,45 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нерсесова Семена Николаевича (403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Центральная, 10, ИНН 340300023154, ОГРН 304345532300052)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000  руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                   Е.А. Лобенко