Решение от 22 ноября 2013 года №А12-20171/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-20171/2013
 
    22 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.11.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград,                           ул. Циолковского, 15а, ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) к Индивидуальному предпринимателю Романову Роману Геннадьевичу (400121,  г. Волгоград, ул. Н. Отрады,    10-158, ИНН 344110830630, ОГРН 305345926900010) о взыскании 16 182,12 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Беляков Д.А., доверенность №ДР-461/001-07 от 12.10.2012 г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент по рекламе администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Романову Роману Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 271,04 руб., неустойки в размере 8 911,08 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем с соблюдением требований статьи 19 Закона.
 
    Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Романовым Романом Геннадьевичем заключен договор от 25.06.2008 года № 08-1879-03г/2254-1710-06 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Решением Волгоградской городской Думы № 40/1251 от 24 декабря 2010 года дано согласие администрации Волгограда на реорганизацию Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в форме преобразования в Департамент по рекламе администрации Волгограда.
 
    Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленным собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.
 
    Согласно п.2.1. договора установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании настоящего договора (с расчетом платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (далее - адресная программа) и календарного графика платежей, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью), разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Комитет (департамент) надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, не препятствовал реализации правомочий ответчика и осуществлению им деятельности по распространению наружной рекламы.
 
    Согласно п. 3.3.7. договора ответчик обязан в соответствии с условиями договора, адресной программы и календарным графиком платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) (приложение 1 и 2 к договору).
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.
 
    В Приложении № 2 к  договору установлен календарный график платежей.
 
    Согласно  графика платежей и не оспоренного ответчиком  расчета задолженность по оплате установки и эксплуатации рекламных  конструкций составляет 7 271,04 руб.
 
    Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 7 271,04 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило. Претензионный  порядок разрешения  споров договором  не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах исковые  требования  в  части взыскания  с  ответчика задолженности в размере 7 271,04 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 911,08 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 8 911,08 руб.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года,  согласно  которого соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. полностью относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с освобождением  истца  от её  оплаты при подаче иска.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича (400121, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 10-158, ИНН 344110830630, ОГРН 305345926900010) в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, 15а, ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) задолженность в размере 7 271,04руб., неустойку в размере 8 911,08 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Романова Романа Геннадьевича (400121, г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 10-158, ИНН 344110830630, ОГРН 305345926900010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко