Дата принятия: 07 ноября 2013г.
Номер документа: А12-20144/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу.
07 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-20144/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданина РФ Спикина Константина Дмитриевича к Военному комиссариату Волгоградской области (400131 г. Волгоград ул. Краснознаменская д. 19 А ИНН 3444059756, ОГРН 1033400322053) о взыскании задолженности по договору № 57 от 01.04.2010 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца –извещен, в судебное заседание не явился.
от ответчика – Зюбанова Т.Н., по доверенности №359 от 28.07.2013 года.
У С Т А Н О В И Л:
Гражданин Российской Федерации Спикин Константин Дмитриевич (далее гр. Спикин К.Д., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском кВоенному комиссариату Волгоградской области (далее также по тексту Военный комиссариат, ответчик)- о взыскании задолженности в размере 148 924,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 722,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представители истца в судебное заседание не явились, без уведомления суда о причинах неявки, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания 07.11.2013 года, заявленные истцом требования не признаёт, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению, в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 01 апреля 2010 года между ИП Спикиным К.Д. и Военным комиссариатом Волгоградской области в интересах отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Городищенскому, Дубовскому районам и городу Дубовка заключен договор № 57 на компенсацию расходов, связанных с проездом граждан, участвующих в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, для нужд отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Городищенскому, Дубовскому районам и городу Дубовка.
Согласно п. 1.1. договора истец обязуется осуществить деятельность по провозу граждан, в количестве (ориентировочно); доставка призывников 257 человек, доставка граждан на медицинское освидетельствование 480 человек, а ответчик обязуется принять и компенсировать расходы за оказанные услуги.
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31 июля 2010 года.
Условия договора истцом были выполнены. Так, ИП Спикиным К.Д. выставлены счета: № 1 от 29.04.2010 года на сумму 86 603,90 руб.; № 2 от 30.04.2010 года на сумму 10 001,60 руб. № 3 от 06.05.2010 года на сумму 14 284,80 руб. № 4 от 31.05.2010 года на сумму 12 859,20 руб.; № 5 от 30.06.2010 года на сумму 11 952,00 руб.; № 6 от 12.07.2010 года на сумму 13 222,80 руб., а всего на сумму 148 924,30 руб.
Согласно п. 2.5. договора ответчик обязан произвести окончательный расчет 30 июля 2010 года.
Однако, до настоящего времени указанные счета ответчиком не оплачены.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 722,25 руб..
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 15.08.2013 года на Индивидуального предпринимателя Спикина Константина Дмитриевича (ИНН 340300469936, ОГРНИП 304345522500251) следует, что 13.03.2012 года физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.
Согласно пункту 9 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанной статьи. Регистрирующий орган погашает ранее выданное свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и вносит соответствующую запись в книгу государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Предъявленный иск не соответствует категории споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица.
При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращении в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В силу ст. 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату, за исключением добровольно удовлетворенной ответчиком части требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При обращении с иском в арбитражный суд, истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 30.07.2013 года на сумму 6 569,39 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, ст. 101-110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185, п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу №А12-20144/2013 по иску гражданина РФ Спикина Константина Дмитриевича к Военному комиссариату Волгоградской области (400131 г. Волгоград ул. Краснознаменская д. 19 А ИНН 3444059756, ОГРН 1033400322053) о взыскании задолженности по договору № 57 от 01.04.2010 г. и судебных расходов, прекратить.
Выдать гражданину РФ Спикину Константину Дмитриевичу справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 569,39 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 30.07.2013 г.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.В. Сапронов
