Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А12-20135/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А12-20135/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-15902ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018 по делу № А12-20135/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании полученного неосновательного обогащения в виде излишне выставленной к оплате 440 148 руб. 57 коп. стоимости оказанных услуг,установил:решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, удовлетворить иск в части взыскания 221 845 руб. 44 коп., в остальной части иска отказать.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 55, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованного завышения ответчиком тарифа за оказанные истцу услуги по доставке адресно-именных платежных документов населению по населенному пункту городской округ город Михайловка Волгоградской области.Доводы ответчика, не отрицающего факт завышения тарифа для истца в спорном периоде и не ссылающегося на свою заведомую неосведомленность о численности населения в населенных пунктах, в отношении которых истцом заказывались спорные услуги, не опровергают вывод суда об обязанности ответчика как лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, ответчика, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку доводов о возмещении ответчиком истцу всех полученных ответчиком вследствие завышения тарифа на свои услуги доходов, кассационная жалоба не содержит, она не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.Ю. ШилохвостСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" Ответчики:




ФГУП "Почта России"



ФГУП УФПС Волгоградской области - филиал "Почта России" Последние документы по делу:Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А12-20135/2018Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А12-20135/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ