Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А12-20134/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-20134/2013
8 октября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (ИНН 3443087704, ОГРН 1083443006008) к индивидуальному предпринимателю Радохлеб Владимиру Михайловичу (ИНН 344300588271, ОГРНИП 304344319800507) о взыскании 15413 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» (далее – ООО «Агат-МБ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радохлеб Владимиру Михайловичу (далее ИП Радохлеб В.М., ответчик) о взыскании основного долга в размере 15413 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в соответствии с заказ-нарядами и актами выполненных работ №МБ00004292 от 29.05.2012, №МБ00004362 от 13.06.2012, №МБ00004548 от 16.06.2012.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании 15413 руб. подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2012, 13.06.2012, 16.06.2012 в соответствии с заказ-нарядамиоказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, что подтверждается актами выполненных работ №МБ00004292 от 29.05.2012 на сумму 3283 руб., №МБ00004362 от 13.06.2012 на сумму 48187 руб., №МБ00004548 от 16.06.2012 на сумму 3450 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 54920 руб.
По платежным поручениям № 527 от 21.05.2012, №541 от 28.05.2012, № 549 от 5.06.2012, №551 от 07.06.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 39507 руб. в счет оплаты оказанных услуг.
Неоплаченными остались услуги на сумму 15413 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Следовательно, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания.
Судом установлено, что договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключен.
Вместе с тем, факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, на общую сумму 54920 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ №МБ00004292 от 29.05.2012 на сумму 3283 руб., №МБ00004362 от 13.06.2012 на сумму 48187 руб., №МБ00004548 от 16.06.2012 на сумму 3450 руб., подписанными со стороны заказчика без возражений по объему, стоимости и сроками оказания услуг.
Оплата услуг на момент рассмотрения дела ответчиком произведена частично на сумму 39507 руб., что подтверждается платежными поручениями № 527 от 21.05.2012, №541 от 28.05.2012, № 549 от 5.06.2012, №551 от 07.06.2012.
На дату вынесения судом решения долг составил 15413 руб.
Несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком, в противном случае ответчик без установленных законом либо сделкой оснований считается обогатившимся за счет ООО «Агат-МБ» (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не опроверг то обстоятельство, что истец оказал ему услуги согласно перечню, указанному в заказ-нарядах и в актах №МБ00004292 от 29.05.2012 на сумму 3283 руб., №МБ00004362 от 13.06.2012 на сумму 48187 руб., №МБ00004548 от 16.06.2012 на сумму 3450 руб. Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Подписав акты выполненных работ, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в этих актах. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в акте.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормыриск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона ( в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате услуг, оказанных по актам №МБ00004292 от 29.05.2012, №МБ00004362 от 13.06.2012, №МБ00004548 от 16.06.2012, в размере 15413 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В материалы дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. по договору от 21.03.2013.
Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг истец вправе повторно обратиться в суд за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Радохлеб Владимира Михайловича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Агат-МБ» неосновательное обогащение размере 15413 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.И. Аниськова
