Решение от 08 октября 2013 года №А12-20126/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-20126/2013
 
    08 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128а, ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650) к индивидуальному предпринимателю Парфенову Михаилу Борисовичу  (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Лесная Поляна, 11, ИНН 340700947390, ОГРН 308345313600059) о взыскании  50 479,47 руб.
 
    Без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Парфенову Михаилу Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 173/11-ВФ от 16.08.2011 года в размере 50 479,47 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 15 августа 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В установленные судом сроки, а именно 10 сентября и 02 октября 2013 года ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между закрытым акционерным обществом «Фроловский электросталеплавильный завод»(Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Парфеновым Михаилом Борисовичем (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 173/11-ВФ, по условиям которого Поставщик обязался в соответствии с условиями договора поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию (далее – товар), а также относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
 
    Количество, цена, развернутая номенклатура (ассортимент), порядок и сроки поставки товара предусматриваются сторонами в согласованных спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).
 
    В разделе 3 договора стороны определили сроки и порядок поставки.
 
    Согласно п. 4.1. договора цена, общая стоимость поставляемого товара и порядок расчетов определяются в спецификациях, согласованных и подписанных сторонами.
 
    В п. 9.1. договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаимных расчетов -  до полного их завершения.
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на сумму 54 079,62 руб., что подтверждается товарными накладными № 1176 от 13.11.2012 года,     № 1182 от 14.11.2012 года, № 1185 от 15.11.2012г., № 1200 от 16.11.2012 года, № 1218 от 19.11.2012 года, № 1239 от 21.11.2012 года, представленными в материалы дела.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы       № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется ссылка на договор № 173/11-ВФ от 16.08.2011 года, подпись представителя ответчика, получившего товар.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара полностью не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 50 479,47 руб.
 
    Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Акт сверки скреплен печатями истца и ответчика.
 
    28 января 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга. В ответе на претензию № 7 от 04 февраля 2013 года ответчик признает наличие задолженности и указывает о невозможности погасить задолженность в связи с наличием дебиторской задолженности.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то, что согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» о взыскании задолженности в размере  50 479,47 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению проигравшей стороной.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в полном размере. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфенова Михаила Борисовича  (403791, Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Лесная Поляна, 11, ИНН 340700947390, ОГРН 308345313600059) в пользу закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Строителей, 128а, ИНН 3439006702, ОГРН 1023405560650) задолженность в размере 50 479,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019,18 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко