Определение от 01 ноября 2013 года №А12-20125/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Волгоград
 
    «01» ноября 2013 года                                                                              Дело № А12-20514/2013
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ОГРН 1043400251400, ИНН 3443060861) в лице конкурсного управляющего Волкова В.А., открытого акционерного общества «БТА Банк» об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 10.12.2012 года по делу № ТС-18/2012, при участии заинтересованных лиц Машталева Владимира Петровича, открытого акционерного общества «Стройкомплект» (ОГРН 1023403853330, ИНН 3434000295), общества с ограниченной ответственностью «Аллагер» (ОГРН 5087746395457, ИНН 7722662743),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителей:
 
    от ООО «Миг» - Ларина Л.Р., доверенность №001 от 31.05.2013 года,
 
    от ОАО «БТА Банк» – Фролкина Н.А., доверенность № 11 ША-288-2-2/90 от 04.01.2013 года,
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, извещены, надлежащим образом,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Миг» в лице конкурсного управляющего Волкова В.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 10.12.2012 года по делу № ТС-18/2012, при участии заинтересованных лиц, Машталева Владимира Петровича, открытого акционерного общества «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Аллагер».
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013 заявление принято к производству,  возбуждено дело № А12-20125/2013.
 
    Акционерное общество «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 10.12.2012 года по делу № ТС-18/2012, при участии заинтересованных лиц, Машталева Владимира Петровича, открытого акционерного общества «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Аллагер».
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-20514/2013.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 дела № А12-20125/2013, №А12-20514/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый статистический номер №А12-20125/2013.
 
    В обоснование заявленных требований заявители сослались на то, что решение третейского суда от 10.12.2012 принято по уже рассмотренному в арбитражном суде делу по тем же основанием и между теми же лицами. Кроме того, заявители полагают, что третейским судом отнесен спор, который отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, принятое третейским судом решение нарушает права и обязанности заявителей.
 
    Представитель ООО «Миг» заявление поддержала.
 
    Представитель ОАО «БТА Банк» также настаивала на удовлетворении заявления и отменен решения третейского суда.
 
    Иные участники процесса извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.
 
    В соответствии со статьями 156, 232 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав представленные документы, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы заявителей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между Машталевым В.П. и ОАО «Стройкомплект» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Машталев В.П. (продавец) продал ОАО «Стройкомплект» (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Микс» (изменено наименование на ООО «Миг») номинальной стоимостью 10000 руб., составляющую 100%  уставного капитала ООО «Микс». Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, покупатель обязался оплатить стоимость доли в размере 10000 руб. в течение 6 месяцев с момента подписания договора.
 
    18.04.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым ст. 3 договора купли-продажи от 16.04.2007 дополнена следующим содержанием: «п.3.4. С момента продажи доли покупателю и до его оплаты доля, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Покупатель подтверждает, что распоряжение, пользование, в том числе действия отнесенные Уставом и действующим законодательством к компетенции участника Общества будут происходить (приниматься) только с  письменного согласия. Продавец в течение 5 дней с момента полной оплаты покупателем стоимости доли, обязан направить уведомление Обществу о снятии залога с 100% доли общества. С момента  получения уведомления  Обществом залог доли прекращается».
 
    ОАО «Стройкомплект» уведомило Общество о приобретении доли в размере 100% уставного капитала ООО «Микс».
 
    Ссылаясь на то, что ООО «Микс» было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке долей, истец обратился в Третейский суд с требованием о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Миг».
 
    Решением от 10.12.2012 года по делу № ТС-18/2012 Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» в составе единоличного судьи Мокроусова О.Г., удовлетворил исковые требования, признал право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Миг» за открытым акционерным обществом «Стройкомплект» с одновременным лишением права на эту долю добросовестного приобретателя ООО «Аллагер».
 
    Поскольку, решением третейского суда затронуты права самого ООО «Миг», не привлеченного к участию в деле, а также права ОАО «БТА Банк» как конкурсного кредитора ООО «Миг», заявители обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения третейского суда.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может  быть осуществлено лицами, участвующими в третейском  разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица. При этом арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.
 
    Право  лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства на подачу заявления об отмене решения третейского суда подтверждено также Конституционным  Судом Российской Федерации в Определении  Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 №1086-О-П.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела об отмене решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2  части 3 статьи 233 АПК РФ  арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный  третейским  судом, не может быть предметом третейского  разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского  суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    При рассмотрении настоящего дела, установлено, что ранее Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение от 13.09.2012 года по делу №А12-6296/2012 по тому же спору, между теми же лицами. В удовлетворении требований ОАО «Стройкоплект» о признании право на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Миг» отказано в полном объеме.
 
    Данное решение вступило в законную силу.
 
    Поскольку требования ОАО «Стройкоплект» уже рассмотрены арбитражным судом, общество не имело право на повторное рассмотрение данных требований в третейском суде при наличии вынесенного судебного акта по спору.
 
    В силу  пункта 1 статьи 10  Гражданского  Кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.
 
    На основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ в случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права.
 
    ОАО «Стройкоплект», зная о вынесенном арбитражном судом решении, обратилось  в третейский суд с иском о признании права на долю  уставного капитала Общества. Таким образом, принятое третейским судом решение от 10.12.2012 года по делу №ТС-18/2012 по существу направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу №А12-6296/2012.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача спора на рассмотрение третейского суда преследовала цель уклониться от исполнения решения арбитражного суда, являющегося обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, что нарушает основополагающие принципы российского права и является основанием для отмены решения третейского суда.  
 
    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что третейский суд, рассмотрел спор в отношении принадлежности долей уставного капитала ООО «Миг», без участия самого Общества с ограниченной ответственностью «Миг», в результате  нарушило право данного лица на участие в деле, в котором третейским судом рассматривались вопросы о его правах и обязанностях.
 
    Также не было привлечен к участию банк-залогодержатель, обладающий равными процессуальными правами с ответчиком в третейском разбирательстве.
 
    Исходя из этого, суд считает, что судебное заседание в третейском суде было проведено с нарушением основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации, закрепленных в статьях 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о третейских судах.
 
    Более того, суд находит состоятельными доводы заявителей  о том, что настоящий спор относится к спорам специальной подведомственности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 225.1 того же Кодекса установлено, что рассмотрение корпоративных споров подведомственно арбитражным судам, направлено по его смыслу в системе других предписаний § 1 главы 4 "Компетенция арбитражных судов" Кодекса - на конкретизацию порядка судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и юридических лиц по названной категории дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1804-О-О).
 
    Указание в федеральном законе, каковым в данном случае рассматривается АПК РФ, о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также означает, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры, что следует из системного толкования норм статей 4, 33 АПК РФ.
 
    В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к спорам специальной подведомственности, в связи с чем первоначально и был рассмотрен в Арбитражном суде Волгоградской области.
 
    Изложенная правовая  позиция подтверждается  судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу №А12-8323/2012, постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу №А12-8322/2012, постановление  ФАС Московского округа от 10.10.2011 года  по делу №А40-35844/11-69-311,  постановление ФАС Московского округа от 06.12.2011 года по делу №А40-26424/11-83-201).
 
    Принимая во внимание указанные ранее обстоятельства, суд считает, что   оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права и  в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 233 АПК РФ, имеются основания для его отмены.
 
    Руководствуясь статьями 184-185, 232-234 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Отменить решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 10.12.2012 года по делу № ТС-18/2012.
 
    Взыскать с Машталева Владимира Петровича, открытого акционерного общества «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Аллагер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг» расходы по уплате государственной пошлины по 666 руб. 66 коп. с каждого.
 
    Взыскать с Машталева Владимира Петровича, открытого акционерного общества «Стройкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Аллагер» в пользу открытого акционерного общества «БТА Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 666 руб. 66 коп. с каждого.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
Судья                                                                                                  А.Т. Сейдалиева