Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А12-20122/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-20122/2013
22 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН 3446037684; ОГРН 1103460001150) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI», о взыскании 73.429,46 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 73.429,46 руб., в том числе 49.088,46 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 19.341 руб. дополнительной величины утраты товарной стоимости, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Определением от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 07.10.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- истец не имел правовых оснований для возмещения ущерба в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрена лишь оплата ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика;
- требование о взыскании утраты товарной стоимости неправомерно, поскольку противоречит правилам страхования;
- судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
14.02.2012г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ-5440А5-330-031, государственный регистрационный номер С 114 ВК 34, под управлением Карпова Геннадия Васильевича, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль МАЗ-5440А5-330-031 С 114 ВК 34 получил технические повреждения.
Автомобиль МАЗ-5440А5-330-031 С 114 ВК 34 был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств серия 400 № 2052024 в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 27.567,54 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Косинцеву И.В.
Согласно отчета ИП Косинцева И.В №107/02у-2013 от 19.02.2013г. сумма ущерба, причиненного автомобилю МАЗ-5440А5-330-031 С 114 ВК 34 составила 76.656 руб.
Согласно представленного суду платежного поручения №600 от 10.04.2013г. истец оплатил ИП Косинцев И.В. 5.000 руб. за оказанные услуги.
В связи с уклонением страховщика от полной страховой выплаты истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 76.656 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства причинения потерпевшему ущерба в меньшем объеме. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 54.088,46 руб. ((76.656 руб. + 5.000 руб.) – 27.567,54 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 54.088,46 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд считает, что заявленные требования в части взыскания 19.341 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно договору серия 400 № 2052024 от 25.07.2011г. неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств №171 от 11.02.2010г.
На основании ст. 943 ГК РФ,условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
Договор страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств №171 от 11.02.2010г, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» №35хк от 11.02.2010г., с которыми истец был ознакомлен и согласен.
Таким образом, при заключении договора страхования между истцом и ООО «Росгосстрах» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о характере событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно договору страхования сторонами определены страховые риски – ущерб и хищение.
Согласно п.12.3 Приложения №1 (АВТОКАСКО) к Правилам страхования, если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.937,18 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2013г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №162 от 31.03.2013г., подтверждающего оплату 12.000 руб. по упомянутому договору.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Вместе с тем, в силу ст.110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.156,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (ИНН 3446037684; ОГРН 1103460001150) 54.088,46 руб. задолженности по страховой выплате, а также 7.319,77 руб. судебных издержек, в том числе 2.163,54 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 5.156,23 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
