Решение от 12 ноября 2013 года №А12-20119/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-09-46
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                 Дело №А12-20119/2013
 
    “12”ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена12 ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Пантелеевой  В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от истца – представитель  Подлобошников Ю.О., по доверенности от 29.08.2013 г., 
 
    от ответчика – представитель Чумаченко Р.О., по  доверенности от 06.11.2013 г.,   
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии" (ОГРН 1073459008820, ИНН 3442094321, 400143, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 102) к обществу с ограниченной ответственностью "МВК 2020" (ОГРН 1103454000330, ИНН 3428990862, 404143, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 42) о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "Современные Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МВК 2020", уточненном в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору подряда № 6 от 30.05.2011 г. в размере 668327,64 руб., пени в размере 481056,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель ответчика не отрицает факт наличия задолженности в рамках договора подряда № 6 от 30.05.2011 г. в размере 668327,64 руб., просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер пени до 210090,63 руб., также считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. завышенными, просит снизить судебные расходы, представил письменный отзыв.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.05.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (Далее Подрядчик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МВК 2020» (Далее Заказчик/Ответчик), был заключен договор подряда № 6 (Далее Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение  следующих работ по монтажу здания производственного назначения (первая очередь в осях 1-13/В-Е) производства ООО «Руукки Рус» размерами 43,322x72x6,6 (h) м: монтаж каркаса здания; монтаж стенового покрытия; монтаж кровельного покрытия; монтаж светопрозрачных участков кровли; монтаж водосточной системы; монтаж желоба карниза, на объекте расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 67Ж, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы.
 
    Согласно п.2.1 стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 3872899 руб.
 
    Согласно п.2.2 заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора сторонами и выставления подрядчиком соответствующего счета, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 600000 руб.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора Подрядчик по мере выполнения работ, согласно утвержденному графику производства работ, ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца представляет Заказчику акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Заказчик обязан по истечению 5-ти рабочих дней рассмотреть представленные акты КС-2, КС-3, подписать их со своей стороны, скрепить печатью или дать мотивированный ответ об отказе их оформления в этот же срок.
 
    В соответствии с п. 2.5. договора Заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней после подписания им акта выполненных работ (КС-2, КС-3) обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту работ.
 
    Истец в рамках заключенного договора выполнил работ на общую сумму 1636727,64 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ  № 1 от 24.06.2011 г. на сумму 409181,91 руб., № 2 от 25.07.2011 г. на сумму 793852,43 руб., № № от 25.11.2011 г. на сумму 433693,3 руб., подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.
 
    Между тем, выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, лишь на сумму 968400 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 13 от 06.06.2011 г. на сумму 600000 руб., № 54 от 04.07.2012 г. на сумму 68400 руб., № 55 от 11.10.2011 г. на сумму 300000 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 668327,64 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
 
    Подписание ответчиком актов выполненных работ № 1 от 24.06.2011 г. на сумму 409181,91 руб., № 2 от 25.07.2011 г. на сумму 793852,43 руб., № № от 25.11.2011 г. на сумму 433693,3 руб.свидетельствует о том, что результат работ имел потребительскую ценность для стороны, в связи с чем суд считает возможным  взыскать в пользу истца заявленную сумму в размере 668327,64, так как доказательств оплаты в полном размере работ, выполненных по актам, ответчиком не представлено.
 
    Согласно п. п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 2.4. Договора, Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании договорной пени в размере 481056,92 руб. за период с 02.08.2011 г. по 05.08.2013 г. (расчет выполнен по каждому акту отдельно, с учетом поступившей оплаты).
 
    С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 481056,92 руб.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размере пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до 210090,63 руб. удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 5 от 15.01.2013 г., заключенным с Подлобошниковым Ю.О., расходным кассовым ордером № 11 от 16.01.2013 г. на сумму 50000 руб.
 
    Требования заявителя об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (в суде первой инстанции от 40000 руб.)  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., так как доказательств чрезмерности  заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170АПКРФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВК 2020" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии"  задолженность в размере 668327,64 руб., пени в размере 481056,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24493,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Современные Строительные Технологии"  справку на возврат государственной пошлины на сумму 16,42 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.В. Пантелеева