Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А12-20111/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград
Дело № А12–20111/2013
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «2012 ЛТД» (ИНН 3443115302, ОГРН 1123443002264, 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д.15г)
к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515, 400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д.2, корпус Б)
о взыскании 1 398 304 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Трофимова А.А., доверенность от 22.07.2013г., Кочетков Н.С., доверенность от 22.07.2013г.;
от ответчика – Скворцов С.А., доверенность от 14.01.2013г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «2012 ЛТД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №4 от 05.04.2013г. в сумме 1 398 304 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
Ответчик факт задолженности не оспаривает.
Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав сторон, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.04.2013г. между ООО «2012 ЛТД» (Продавец) и Муниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого. Продавец обязан осуществить поставку строительных материалов, а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар.
Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №3 от 12.04.2013г. на сумму 918 966,52 руб., №4 от 30.04.2013г. на сумму 447 530,3 руб., №5 от 04.05.2013г. на сумму 918 834,62 руб., №10 от 05.05.2013г. на сумму 92 331,93 руб.
Договором о переводе долга от 03.06.2013г. задолженность в сумме 1 000 000 руб. по договору частично погашена.
Однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательства по оплате за поставленный товар полностью не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженность признана, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято.
При этом согласно абз. 3 п.3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 398 304 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены все необходимые документы.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет противоречить Конституцией Российской Федерации.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание характер спора, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, данное требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать сМуниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515, 400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д.2, корпус Б) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «2012 ЛТД» (ИНН 3443115302, ОГРН 1123443002264, 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д.15г) задолженность в сумме 1 398 304 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (ИНН 3443047028, ОГРН 1023402983515, 400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д.2, корпус Б) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 949,12 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.Н. Литвин
