Решение от 09 декабря 2013 года №А12-20110/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Волгоград                                                                              Дело № А12- 20110/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", ИНН 3445126412,  ОГРН 1123460004568, г. Волгоград, (далее – ООО "Юпитер", заявитель, общество, налогоплательщик)
 
    к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500 (далее – МИ ФНС № 10 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)
 
    о признании недействительными решений налогового органа, обязании возместить налог на добавленную стоимость,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Олехнович А.Н. по доверенности № 18 от 07.11.2013, Бондаренко О.В. по доверенности № 01 от 01.10.2013, Кузулгуртовой А.Ш. по доверенности № 27 от 07.11.2013;
 
    от ответчика – Клестовой Ю.Ю. по доверенности № 19 от 11.02.2013, Морозовой М.В. по доверенности от 29.11.2013, Жидяевой Е.В. по доверенности от 08.11.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о:
 
    1. Признании недействительным решения МИ ФНС России №10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4138 от 26.04.2013, в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 31 868 891,00 руб., доначисления суммы неуплаченного НДС в размере 2067 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    2.  Признании недействительным решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, №2394 от 26.04.2013.
 
    3.  Обязании МИ ФНС России №10 по Волгоградской области возместить ООО «Юпитер» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 31 868 891 руб.
 
    До рассмотрения иска по существу и принятия арбитражным судом решения  общество, в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ, заявило отказ от первоначально заявленных требований, в части  требования об обязании МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области возместить ООО «Юпитер» налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 31 868 891 руб.
 
    В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ, поскольку отказ от указанной части требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, он принят судом, что, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, послужило основанием для прекращения производства по делу в этой части определением суда от 03.12.2013.
 
    С учетом уточнения обществом объема оспариваемой части обжалуемых актов и редакции предмета требований, заявитель просит суд рассмотреть его оставшиеся требования в следующей редакции, принятой судом:
 
    - признать недействительным решение МИ ФНС России №10 по Волгоградской области № 4138 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - признать недействительным решение МИ ФНС России №10 по Волгоградской области №2394 от 26.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
 
    В судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и дополнении к нему, представители общества поддержали указанные требования заявителя. С учётом представленных по делу доказательств и правоприменительной практики по рассмотрению аналогичной категории дел, просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Налоговый орган, согласно представленному отзыву №04-10/022812 от 21.10.2013, дополнению №04-10/026221 от 02.12.2013 к отзыву  и позиции его представителей в судебном заседании, указывая на несостоятельность доводов заявителя и на соответствие закону оспариваемых обществом решений, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, а позицию ответчика – необоснованной, в виду её неподтвержденности неоспоримыми доказательствами.
 
    Как свидетельствуют материалы дела,в период с 22.10.2012 по 22.01.2013 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, представленной в налоговую инспекцию обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», с заявленной суммой к возмещению из бюджета в размере 31 868 891 руб. (регистрационный номер налоговой декларации 25253726 от 22.10.2012), и других документов.
 
    Итоги камеральной налоговой проверки зафиксированы в Акте №10-09/28255/39 дсп от 05.02.2013.
 
    26.04.2013, по результатам рассмотрения указанного Акта и иных материалов камеральной налоговой проверки, налоговой инспекцией принято решение № 4138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияна основании п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 413 руб.
 
    Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2067 руб., начислены пени в размере 88 руб.; предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 31 868 891 руб.
 
    Кроме того, налоговым органом вынесено решение №2394 от 26.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 31 868 891 рубль.
 
    Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением УФНС РФ по Волгоградской области № 398 от 26.06.2013 решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №4138 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2394 от 26.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» - без удовлетворения.
 
    Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решений ответчиков.
 
    В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с главой 21 НК РФ, ООО «Юпитер» является плательщиком НДС.
 
    Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
 
 
    22.10.2012 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, заявив в ней право на возмещение налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в размере 31 868 891 рублей.
 
    Для подтверждения заявленных вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы:
 
    -  счет-фактура № 67 от 01.08.2012  на объект незавершенного строительства на сумму 208 931 838,57 руб. (НДС - 31 870 957,98 руб.), полученный от ООО «Геостар»;
 
    - акт № 1 от 01.08.2012 приема-передачи затрат, произведенных в соответствии с передачей имущества в уставной капитал;
 
    -  счета-фактуры, первичные документы к ним, перечисленные в акте № 1 от 01.08.2012  приема-передачи затрат, произведенных в соответствии с передачей имущества в уставной капитал, акт передачи в уставной капитал ООО «Юпитер» от 24.07.2012 (датированный за период с 2006 по 2012).
 
    Как следует из представленных документов, ООО «Юпитер» в качестве вклада в уставной капитал получило от его учредителя - ООО «Геостар» имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, дом 14.
 
    Как отмечает ответчик, возражая против заявленных требований и настаивая на своем выводе о неправомерном заявлении ООО «Юпитер» оспариваемого вычета, в соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
 
    Подпунктом 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
 
    Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
 
    Суммы  налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном гл. 21 НК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
 
    В силу п. 8 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный)капитал (фонд).
 
    Таким образом, констатирует налоговый орган, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
 
    Между тем, согласно показателям декларации, ООО «Геостар» не восстановило НДС при передаче имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО «Юпитер» в 3 квартале 2012. Проверкой подтверждено, что сумма налога, подлежащая восстановлению, не отражена в декларации по НДС за 3 квартал 2012, так как в период строительства объекта, переданного в адрес ООО «Юпитер», суммы НДС ООО «Геостар» к вычету не принимались. Кроме того, ООО «Геостар» выставлен в адрес ООО «Юпитер» счет-фактура № 67 от 01.08.2012, не отраженный в книге продаж за 3 квартал 2012.
 
    Поскольку из представленных в рамках камеральной налоговой проверки документов следует, что ООО «Геостар», передавая в качестве вклада в уставный капитал ООО «Юпитер» имущество, НДС не восстанавливало и в документах, которыми оформлялась передача указанного имущества, отдельной строкой налог не указывало, то налоговый орган счел, что ООО «Юпитер», как сторона, получающая имущество в качестве вклада в уставный капитал, не вправе применить вычет по этому имуществу ввиду несоблюдения условия, установленного п. 11 ст. 171 НК РФ о восстановлении НДС передающей стороной.
 
    В обоснование своей позиции заявитель  указывает, что ссылка налогового органа на неисполнение ООО «Геостар» положений п. 3 ст. 170 НК РФ, которые необходимы для реализации права ООО «Юпитер» на применение налогового вычета по НДС при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал, несостоятельна, поскольку, ООО «Геостар» в период строительства объекта, переданного ООО «Юпитер» в качестве вклада в уставный капитал (объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, 14, суммы НДС к вычету не принимались, что соответствует учетной политике ООО «Геостар», согласно которой, суммы НДС к вычету принимаются после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем, в декларации по НДС за 3 квартал 2012 года и в документе, которым оформляется передача имущества в уставный капитал, сумма налога, подлежащая восстановлению, не отражена.
 
    ООО «Юпитер» соблюдены все условия для применения налогового вычета, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, обществом предоставлены все первичные бухгалтерские документы с выделенной суммой НДС, необходимые для применения налогового вычета в отношении объекта, принадлежащего ООО «Юпитер», претензий к форме и содержанию данных документов и их оплате у налоговой инспекции нет.
 
    Оценивая доводы сторон относительно обоснованности и правовой состоятельности оспариваемых заявителем решений ответчика, суд находит позицию налоговой инспекции о необходимости восстановления учредителем заявителя НДС, как об обязательном условии для принятия вычета, ошибочной, как основанной на неверном толковании подлежащих применению норм права, противоречащем положениям действующего налогового законодательства, сопряженной с возложением дополнительного неоправданного налогового бремени на учредителя, не предъявлявшего суммы НДС к вычету и, соответственно, не обязанного его восстанавливать.
 
    Действительно, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ, вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
 
    При этом, подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
 
    Суммы налога, подлежащие восстановлениюв соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
 
    Из буквального содержания приведенной нормы прямо следует, что законодателем прямо предусмотрен различный порядок указания стоимости имущества, нематериальных активов и имущественных прав, переданных в качестве вклада в уставный (складочный) капитал, в зависимости от наличия суммы восстановленного налога или суммы налога, подлежащей восстановлению.
 
    В частности, сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
 
    Вместе с тем, право вычета у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ, предусмотрено и относительно сумм налога, подлежащих восстановлению в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, но не восстановленных и не подлежащих, в связи с этим, включению в стоимость имущества.
 
    В силу п. 8 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в п. 11 ст. 171 НК РФ, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
 
    С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что правовая конструкция приведенных выше правовых норм (положений пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ и п. 11 ст. 171 НК РФ), направлена на исключение возможности двойного возмещения из бюджетаНДС, так как праву на предъявление к вычету НДС у организации, получившей в качестве вклада (взноса) в уставный капитал имущества, корреспондирует обязанность по восстановлению НДС, ранее предъявленного к вычету учредителем.
 
    Таким образом, налоговый орган, настаивая на отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, ввиду неисполнения его учредителем обязанности по восстановлению НДС, не учитывает, что подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ закреплена необходимость восстановления налогоплательщиком (в данном случае учредителя ООО «Юпитер») только тех сумм НДС, которые ранее были приняты им к вычету.
 
    Из положений п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что понятие восстановление сумм налога используется законодателем не в смысле фактической уплаты этих сумм, а в смысле приведения в прежнее состояние, то есть состояние, предшествующее моменту принятия налогоплательщиком - учредителем сумм НДС к вычету.
 
    Из материалов дела установлено, что учредителем ООО «Юпитер» (ООО «Геостар») в качестве вклада в уставный капитал передан объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, дом 14.
 
    Как следует из акта приема-передачи имущества от 24.07.2012 и акта приема-передачи затрат, произведенных в соответствии с передачей имущества в уставный капитал от 01.08.2012, размер затрат на строительства переданного объекта недвижимости составил 208 931 838,57 руб., в том числе НДС 31 870 957,98 руб.
 
    Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что вычеты НДС ООО «Геостар» при строительстве переданного объекта не применялись.
 
    Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается положениями учетной политики ООО «Геостар», согласно которой, в период строительства НДС, предъявленный подрядчиками, собирается на счете 19.08 и подлежит возмещению в месяце сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Сумма НДС, подлежащая вычету у заявителя, ранее учредителем ООО «Юпитер» к вычету не принималась; обязанность по восстановлению сумм НДС в налоговой отчетности ООО «Геостар», в силу прямого указания п. 3 ст. 170 НК РФ, не предусмотрена.
 
    Таким образом, поскольку соответствующие суммы НДС к вычету у ООО «Геостар» не принимались, вывод налогового органа о наличии у учредителя неисполненной обязанности по восстановлению сумм НДС при передаче имущества в уставный капитал общества не соответствует действительности, не имеет правового обоснования и не может быть принят в качестве законного основания для отказа в принятии налогового вычета.
 
    Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заявителем необходимых условий для принятия к вычету НДС по основным средствам, полученным в виде вклада в уставной капитал, и наличии у налогового органа оснований для отказа в принятии налогового вычета, ответчиком не доказано.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
 
    Налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ по строительству объекта недвижимого имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал общества.
 
    Имущество, переданное учредителем в ООО «Юпитер», принято последним на учет и используется в деятельности, облагаемой НДС; размер НДС, подлежащего вычету у заявителя, документально подтвержден.
 
    Факты выполнения работ по строительству и их стоимость подтверждены не только счетами-фактурами, но и соответствующими договорами, актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.
 
    Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
 
    В силу норм главы 21 НК РФ, вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.
 
    Действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в т.ч. строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, заявителем соблюдены все вышеперечисленные требования законодательства РФ, необходимые для получения налогового вычета по НДС при передаче имущества в уставный капитал. Обратного налоговым органом не доказано; его доводы судом не принимаются, как противоречащие представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 4138 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств, изложенных выше, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 2394 от 26.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,также является недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд заявителем государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем, у него отсутствуют соответствующие расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика.
 
    В доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию с ответчика также не подлежит, в виду его освобождения от её уплаты в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" удовлетворить.
 
    Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 4138 от 26.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2394 от 26.04.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер".
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Н.В. Дашкова