Решение от 20 ноября 2013 года №А12-20101/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 факс:24-04-60
 
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                 Дело № А12-20101/2013
 
    20 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой  В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Романова Е.Н., по доверенности от 14.11.2012 г.,
 
    от ответчика – Ведяпин М.Ю., по доверенности от 01.07.2013 г.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Бориса Борисовича (ОГРН ИП 304345927100012, ИНН 344100274366) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН  1063459053910, ИНН 3442086070, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 17)  о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Фадеев Б.Б.обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО "Жилкомфорт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений истца, расположенных по адресу: г.Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д.25 в размере 60194 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта и поврежденного имущества в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,76 руб.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь  организацией, осуществляющей на момент затопления управление общим имуществом, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д.25, в результате порыва трубопровода отопления  на чердаке, расположенном выше помещения магазина, произошел залив помещений, принадлежащих ИП Фадееву Б.Б. по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д.25, в результате чего было повреждено имущество истца.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать,  свои возражения изложил в письменном отзыве.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права Фадеев Б.Б. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 194,9 кв.м. и 78,4 кв.м., расположенных на 1 этаже и подвале по адресу: г.Волгоград, пр.им. В.И.Ленина, д.25
 
    Управление домом № 25 по пр.им. В.И.Ленина г.Волгограда по июнь 2013 г. осуществляло ООО "Жилкомфорт".
 
    Как усматривается из материалов дела, 22.02.2013 г. в результате порыва трубопровода отопления, расположено в чердачном помещении д 25 по пр.Ленина г.Волгограда произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих ИП Фадееву Б.Б.
 
    Факт затопления подтверждается актом от 22.02.2013 г., составленным собственником нежилого помещения, экспертом Шалановой Н.С., а также актом от 22.02.2013 г., составленным представителями ООО "Жилкомфорт", из которых усматривается, что обнаружена течь воды с потолка помещения.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела  II вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, правилами, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние системы отопления, в результате чего произошло затопление помещений, принадлежащих истцу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Отсутствие одного из названных условий,  влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, суд считает, что в ходе судебного заседания состав гражданского правонарушения нашел свое подтверждение.
 
    Противоправность поведения ответчика выражается  в бездействии юридического лица и необеспечении надлежащего санитарного и технического состояния системы отопления, в результате чего истцу причинен имущественный вред.
 
    Согласно отчета № 73-04/13 от 15.04.2013 г., выполненного ООО «Независимая Экспертиза», рыночная стоимость ущерба помещений и имущества составляет 60194 руб., в том числе: 4960 руб. – ущерб отделки помещения, 55234 руб. – ущерб имущества.
 
    Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба в  ходе судебного заседания не представлено.
 
    В результате затопления, имевшего место 22.02.2013 г., пришел в негодность принадлежащий истцу товар (парфюмерная продукция, витрины, лайт-боксы) на общую сумму 55234 руб.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом от 22.02.2013 г., товарными накладными на получение товара, заключением № 73-04/13 от 15.04.2013 г., актом списания от 22.02.2013 г.
 
    При составлении отчета № 73-04/13 от 15.04.2013 г. эксперт выезжал для осмотра на место происшествия (затопления), соответствующую фототаблицу приобщил к отчету. Из указанной фототаблицы усматриваются повреждения, причиненные товару, принадлежащему истцу.
 
    За составление отчета № 73-04/13 от 15.04.2013 г., выполненного ООО «Независимая Экспертиза», истцом платежным поручением № 232 от 22.02.2013 г., № 241 от 27.02.2013 г. оплачено 7500 руб.
 
    Понесенные ИП Фадеевым Б.Б. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб. суд расценивает как убытки истца, так как предъявляя требования о возмещении вреда истец должен доказать размер причиненного ущерба.
 
    Суд считает, что истцом доказан размер причиненного вреда на сумму 67694 руб. (60194 руб. + 7500 руб.), в связи с чем требования о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 7500 руб. также подлежат удовлетворению.
 
    Несмотря на то, что в акте от 22.02.2013 г., составленном представителями ООО "Жилкомфорт", отсутствует информация о повреждении продукции, суд считает в ходе судебного заседания установленным, что в результате происшедшего 22.02.2013 г.  затопления была повреждена продукция истца и оборудование на сумму 55234 руб.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом от 22.02.2013 г., составленным оценщиком, актом от  01.03.2013 г., отчетом № 73-04/13 от 15.04.2013 г., фототаблицей к данному отчету.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, правилами, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние трубопровода отопления в жилом доме № 25 по пр.Ленина г.Волгограда.Суд находит, что между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда истцу, имеется причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика.
 
    Ссылку ответчика о том, что истцом нарушен п.2.1.2 договора № 89-ТО от 01.03.2009 г. суд находит несостоятельной, так как данным пунктом стороны определили требования при складировании и хранении материальных ценностей. Между тем, затопление произошло в торговом зале магазина, где товар был выставлен на реализацию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Бориса Борисовича в возмещение ущерба 60194 руб., стоимость услуг по оценке в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707,76 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                               В.В.Пантелеева