Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А12-20099/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005,
http://volgograd.arbitr.ru, e-mail: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 23-00-78, факс: 24-09-07
именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Волгоград 21 октября 2013г.
Дело № А12-20099/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2013г.
Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное делопо иску индивидуального предпринимателя Гелашвили Сергея Павловича (ИНН 3446001174017, ОГРНИП 304346136500424) к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» в лице Южного филиала (ИНН 7708022300, ОГРН 102773917377) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – Карев Д.В., представитель по доверенности от 30.07.2013 г.,
от ответчика – Климошенко Д.В., представитель по доверенности от 14.09.2011 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гелашвили Сергей Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» в лице Южного филиала(далее - ответчик), в котором просит признать недействительным кредитный договор от 30.06.2011г. № LD1118000080, заключенный между истцом и ответчиком в части пункта 2.2, применить последствия недействительности ничтожности сделки - кредитного договора от 30.06.2011г. № LD1118000080, заключенного между истцом и ответчиком в части пункт 2.2, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 311 руб. 88 коп., из которых 45 000 – основной долг, 8 311 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.06.2011г. истец, как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили кредитный договор № LD1118000080.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2.2 названного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 процент от суммы кредита и в порядке, указанном в тарифах кредитора. Под тарифом по тексту названного договора и приложений понимается документ, содержащий информацию о стоимости оказанных кредитором услуг, определенной уполномоченным органом управления кредитора. Заемщик соглашается с тем, что тарифы носят обязательный для сторон характер. Тарифы кредитора подлежат опубликованию в офисах кредитора, осуществляющих обслуживание клиентов и на интернет-сайте кредитора.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 30.06.2011г. № LD1118000080,заключенный между истцом и ответчиком, в части пункта 2.2 является недействительным в силу ничтожности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В результате исполнения недействительного (ничтожного) в части взимания комиссии за выдачу кредита по названному кредитному договору, ответчик получил в виде комиссии денежные средства. Таким образом, у ответчикавозникло неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., которое подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 311 руб. 88 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, поэтому иск в названной части подлежит удовлетвороению.
Представитель ответчика просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение названного кредитного договора от началось не ранее 30.06.2011г. Рассматриваемое исковое заявление, согласно штампу организации связи, принято от истца 09.08.2013г.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не истек и самостоятельное основание для отказа в иске в виде применения срока исковой давности отсутствует.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
08.07.2013г. истец и общество с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 415.
Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 30.07.2013г. истец по квитанции № 118269 внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «Кредитный юрист» денежные средства в размере 30 000 руб. по названному договору.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, с учетом системности дел подобной категории считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.
В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности. Суд исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемых вопросов.
Суд считает, что при таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области
решил:
Иск удовлетворить в части. Признать недействительным кредитный договор от 30.06.2011г. № LD1118000080, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гелашвили Сергеем Павловичем (ИНН 3446001174017, ОГРНИП 304346136500424) и закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» в лице Южного филиала (ИНН 7708022300, ОГРН 102773917377) в части пункта 2.2.
Применить последствия недействительности ничтожности сделки - кредитного договора от 30.06.2011г. № LD1118000080, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гелашвили Сергеем Павловичем (ИНН 3446001174017, ОГРНИП 304346136500424) и закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» в лице Южного филиала (ИНН 7708022300, ОГРН 102773917377) в части пункт 2.2, взыскав с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в лице Южного филиала (ИНН 7708022300, ОГРН 102773917377) в пользу индивидуального предпринимателя Гелашвили Сергея Павловича (ИНН 3446001174017, ОГРНИП 304346136500424) денежные средства в размере 53 311 руб. 88 коп., из которых 45 000 – основной долг, 8 311 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.П. Машлыкин
