Решение от 15 октября 2013 года №А12-20096/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-09-43  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Волгоград                                                                                       №А12- 20096/2013
 
    15 октября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН 3444054388, ОГРН 1033401260023, 400131, ул. Глубокоовражная, 35, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» (ИНН 3443079284, ОГРН 1073443005173, 400081, ул. Ангарская, 17, г. Волгоград), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МЭТРПРОЕКТ» о взыскании 17 010 675 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Дементьев И.Г. доверенность № 9/4/23/15/0-1707ю от 11.03.2013г.,
 
    от ответчика – Ковалева Е.В. доверенность от 02.09.2013г.,
 
    от третьего лица – директор Нечаева Я.В. протокол № 1 от 05.02.2010г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» о взыскании   неустойки в сумме 17 010 675 руб. по государственному контракту №  13 от 09.02.2011.
 
    До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и уменьшил сумму неустойки до 12 345 300 руб. за период с 16.12.2012 г. по 06.06.2013 г.
 
    В силу ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований   принимается судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме.
 
    Ответчик    исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования небоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав  стороны,  оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как  следует из материалов дела, между войсковой частью 11378 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 13 от 09.02.2011 на строительство многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир, по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Гидростроителей, д. 2 (далее именуется - Контракт).
 
    Дополнительным соглашением № 51/д от 05 апреля 2012 г. пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Работы по настоящему контракту подлежат выполнению в течение 18 (восемнадцати) календарных месяцев с момента заключения настоящего контракта и получения разрешения на строительство, за вычетом времени вынужденного простоя, приостановки работ и других случаев, предусмотренных пунктом 9 Государственного контракта, что отразить в графике производства работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения».
 
    Согласно графику производства работ срок окончания строительства установлен 15 декабря 2012 года.
 
    Согласно п.2.1. контракта общая цена выполняемых работ по контракту составляет 261 000 000 руб.
 
    В связи с ликвидацией войсковой части 11378, на основании Дополнительного соглашения от 30.11.2012 о внесении изменений в государственный контракт № 13 от 09 февраля 2011 г. функции Заказчика перешли к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ЦССИ ФСО России в Волгоградской области).
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения Работ Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены, указанной в п. 2.1 Государственного контракта, за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком   работы по контракту   выполнены 06.06.2013 г., что подтверждается Актом рабочей комиссии по проверке многоэтажного жилого дома с инженерными сетями на 110 квартир, расположенного по адресу г.Волгоград, Тракторозаводский район, ул.Гидросторителей дом 2.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий государственного контракта № 13,  выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон N 94-ФЗ.
 
    Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Как видно из дела, доказательств того, что нарушение срока выполнения подрядных работ по государственному контракту   произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик суду не представил, а из материалов дела такие доказательства не усматриваются.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы ответчика о том, что приостановка по указанию Генпроектировщика выполнения работ по выполнению свайных фундаментов из-за несоответствия свойств грунтов (исх. 06/1 от 19.01.2012 г.). соответствующая корректировка проектной и рабочей документации, прохождение повторной государственной экспертизы, необходимость выполнения работ по новому проекту (п. 1 обстоятельств);      вынужденный простой в период низких среднесуточных температур в январе-феврале 2012 г. (исх. 17 от 07.02.2012 г.);  замена видов фундамента,   привели в дальнейшем к увеличению сроков строительных и их пересмотру сторонами, несостоятельны, поскольку  дополнительным соглашением № 51/д от 05 апреля 2012 г. пункт 4.1 государственного контракта № 13 от 09.02.2011 учтены все эти вынужденные приостановки работ, возникшие до даты его подписания  и  срок окончания работ был перенесен с сентября на  15 декабря 2012 г.
 
    Несостоятелен довод ответчика и о том, что  отсутствие по вине Заказчика на строительной площадке подводки временного водоснабжения повлияло на изменение сроков выполнения работ по государственному контракту №13.
 
    В соответствии со статьи 747 ГК РФ Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2), а оплата предоставленных Заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).
 
    В соответствии с государственным контрактом № 13 от 09.02.2011 обеспечение Заказчиком подводки временного водоснабжения не предусматривалось, о чем Заказчик (в то время ещё в/ч 11378) в своем ответе на № 127 от 02.07.2012 г. (исх. 2780 от 06.07.2012) указал ООО «СК «РАДО» на это. Также  государственным контрактом не предусматривалась и оплата этих услуг.
 
    Довод ответчика о невозможности выполнения внутренних отделочных работ в неотапливаемых помещениях, в связи с отсутствием тепла по вине Заказчика также не принимается судом во внимание поскольку, согласно сводного сметного расчета (приложение к государственному контракту № 13 от 09.02.2011) в разделе 9 «Прочие работы и затраты» были определены затраты на зимнее удорожание в размере 3 432 442, 68 рублей (4 050 282,36 рубл. с учетом НДС 18%), а согласно сводному сметному расчету от 24.10.2012 эта сумма была увеличена до 3 516 355,00 рублей (4 149 298,90 рубл. с учетом НДС 18%).
 
    Согласно Государственных сметных норм ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» указанные сметные нормы предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (зимний период). Разделом III указанных сметных норм определены сметные нормы на временное отопление зданий, которые применяются при определении затрат на временное отопление зданий, законченных вчерне (под зданиями, законченными вчерне, подразумеваются здания с возведенными стенами, верхним покрытием и заполнением всех проемов) и расчетах за выполненные работы по временному отоплению указанных зданий.
 
    Приведенные в указанном Разделе нормативные показатели расхода тепловой и электрической энергии и затрат на эксплуатацию систем отопления предназначены для определения затрат на временное отопление отдельных законченных вчерне зданий (или их частей) в течение отопительного периода для производства внутри зданий строительных и монтажных работ, которые, согласно техническим условиям и правилам производства работ, необходимо выполнять при положительной температуре воздуха.
 
    Учитывая, что еще в 2011 году, до окончания исполнения Подрядчиком договорных обязательств государственный контракт № 13 от 09.02.2011 был оплачен Заказчиком в полном объеме на сумму 261,0 млн. рублей, в том числе и средства на зимнее удорожание, именно по вине ответчика (ООО «СК «РАДО») возникла невозможность выполнения внутренних отделочных работ в неотапливаемых помещениях, в связи с отсутствием тепла.
 
    Согласно актов выполненных работ КС-2 № 66, 67 от 12.11.2012, № 70 от 17.12.2012, № 73 от 19.12.2012 до декабря месяца велись работы по монтажу системы отопления, что не позволило ответчику вести отделочные работы в период низких температур.
 
    Только 26.11.2012 ответчик обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора за получением разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой установки строящегося жилого дома и 12.12.2012 получил такое разрешение. Договор на поставке тепловой энергии был заключен ответчиком с МУП «ВКХ» 11.12.2012.
 
    Все другие обстоятельства, на которые ответчик ссылается, также не свидетельствуют о вине заказчика в просрочке подрядчиком исполнения обязательства.
 
    Заявленные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для применения положений статьи 716 ГК РФ и других норм права для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по названному государственному контракту.
 
    С представленным истцом расчетом неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ по государственному контракту, согласно которому сумма неустойки   за период с 16.12.2012г. по 06.06.2013 г. составляет   12 345 300 руб., суд    согласен,  ответчиком не оспорен.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» (ИНН 3443079284, ОГРН 1073443005173, 400081, ул. Ангарская, 17, г. Волгоград) в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Волгоградской области (ИНН 3444054388, ОГРН 1033401260023, 400131, ул. Глубокоовражная, 35, г. Волгоград) неустойку в сумме 12 345 300 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «РАДО» (ИНН 3443079284, ОГРН 1073443005173, 400081, ул. Ангарская, 17, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 726 руб.50 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс