Решение от 28 октября 2013 года №А12-20083/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                               Дело № А12-20083/2013
 
    « 28 » октября 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» (ИНН 3403023454, ОГРН 1073455003731) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» (далее ООО «ЖКХ Городищенское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление), в котором просит отменить Постановление № 7750 от 18.07.2013г. о назначении административного наказания от 18.07.2013г. о признании ООО «ЖКХ Городищенское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства,  не заявлено.
 
    К установленному судом сроку Управлением представлены отзыв, материалы административного дела. Поступившие документы судом рассмотрены, приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках проверенного и административного расследования по определению № АР-02504 от 28.01.2013г. по обращению потребителя выявлено административное правонарушение, совершенное ООО «ЖКХ Городишенское» по адресу: р.п. Городище, ул. Промышленная, д.6 в июле 2012 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования, при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений.
 
    На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 7 по ул. Гагарина р.п. Городище от 22.06.2012 было принято решение об избрании ООО «ЖКХ Городищенское» в качестве управляющей организации.
 
    С 1 июля 2012 ООО «ЖКХ Городищенское» с собственниками указанного дома были заключены договоры управления многоквартирным домом 7 по ул.Гагарина р.п. Городище на условии предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по прилагаемому списку таких работ с указанием размера платы каждой работы и общего размера платы, который составил 10,36 руб/кв.м.
 
    Согласно п. 1.5 указанного договора управления «в состав услуг (работ), которые обязана обеспечить собственнику управляющая организация в рамках договора, все работы (услуги), предусмотренные перечнем работ (услуг), утвержденных на общем собрании». В указанный перечень входят также услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - вывоз ТБО).
 
    Неотъемлемой частью договора управления является перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 7 по ул.Гагарина с указанием стоимости каждого вида работ, что в сумме составляет размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 10,36 руб/кв.м. Однако в указанный перечень услуга по вывозу ТБО не входит.
 
    Кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не принят на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома 7 по ул.Гагарина, а также не принято решение - о размере платы за услугу «вывоз ТБО» и выделение ее отдельной строкой в квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявляемых жителям указанного дома.
 
    Указанный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для жителей д.7 по ул.Гагарина также не установлен органом местного самоуправления .
 
    В результате анализа представленных квитанций об оплате за жилищно- коммунальные услуги, предъявленных жителям д.7 по ул.Гагарина р.п. Городище за июль 2012, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 10,36 руб/кв.м (ремонт и содержание жилья) плюс 170,8руб/куб.м (вывоз ТБО).
 
    22.05.2013 заместителем начальника отдела  защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» составлен протокол № 7750 об административном правонарушении по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение №06/07-7047-13 от 04.04.2013 получено обществом 08.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении №64693).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления  при участии  представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 18.07.2013 № 7750, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Полагая, что данное постановление  является незаконным,  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское»  оспорило его в судебном порядке.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Статьей 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 14.6.
 
    Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе: руководители органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2013               № 7750 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П., то есть уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.
 
    Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном ломе включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
 
    В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
 
    Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 (далее - Правила №491), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в доме, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    В соответствии с 4.1 ст. 36 ЖК РФ, п.11 Правил №491, а также в силу п. 2 ст. 154 ЖК плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО.
 
    В силу пп. д п. 11 Правил №491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества.
 
    Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское»   осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по ул. Гагарина р.п. Городище на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012.
 
    Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.
 
    В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
 
    Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
 
    Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений не обращались в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 7 по ул. Гагарина р.п. Городище, соответствующее решение не принималось.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в указанном многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался.
 
    Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы заявителем суду не представлено.
 
    При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» в отсутствие предусмотренных законом оснований,  принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения без учета прав и интересов собственников помещений.
 
    Часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    По части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение заявителем порядка ценообразования.
 
    Указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    Административное расследование возбуждено Управлением по факту поступившей информации от гражданина Российской Федерации, которое в свою очередь рассмотрено в рамках ФЗ №59 «О рассмотрении обращений граждан» и приняты меры по восстановлению законных интересов обращавшегося. Между тем, факт изложенный в обращении свидетельствует о нарушении заявителем жилищного законодательства, в связи с чем возбуждено дело в форме административного расследования с целью проверки изложенных фактов в обращении, а также проведения дополнительных мероприятий в соответствии законодательством.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» при  отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно повысило плату за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, материалами данного дела подтверждается нарушение обществом  порядка ценообразования, выразившееся в изменении и предъявлении к оплате потребителю стоимости услуг за содержание и ремонт помещения в размере, не определенном на общем собрании собственником помещений в данном доме, а также в установленном порядке органом местного самоуправления.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях  ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» отсутствовала возможность для соблюдения установленных требований жилищного законодательства.
 
    Так, в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» пыталось обратиться в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское»  является доказанной.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Наказание соответствует санкции ч. 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для применения ст.2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.
 
    Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленныхтребований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенское» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 7750 от 18.07.2013г. о признании ООО «ЖКХ Городищенское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Стрельникова