Решение от 08 октября 2013 года №А12-20068/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-20068/2013
 
    08 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный судВолгоградской области всоставе судьи Е.А. Лобенко, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 7, ИНН 3403024715, ОГРН 1083455001882) к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 2»  (400107, г. Волгоград,                     ул. Хорошева, 18а, ИНН 3443043312, ОГРН 1033400274214) о взыскании  задолженности в размере 23 822,60 руб. и неустойки в размере 3 096,94 руб.
 
    Без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 822,60 руб. и неустойки в размере 3 096,94 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 14 августа 2013 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.
 
    В установленные судом сроки, а именно 06 сентября и 02 октября 2013 года, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность перед истцом в размере 23 822,60 руб. признал, просит снизить размер неустойки и уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски»(Поставщик) и государственным казенным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 2»(Покупатель)  заключены  договоры поставки № 5088 на сумму 10 029,40 руб. и № 5089 на сумму 13 793,20 руб., по условиям которых Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный сторонами на условиях, предусмотренных договором, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
 
    В спецификациях к договорам стороны согласовали ассортимент, цену, количество товара.
 
    В разделе 3 договоров стороны определили порядок и сроки поставки товара.
 
    Согласно протоколов разногласий к договорам стороны установили срок оплаты товара - до 31 марта 2013 года, после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя из областного бюджета.
 
    Согласно п. 7.1. договоров договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 01.04.2013 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его неисполнение (п. 7.2. договоров).
 
    Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и требованиями закона.
 
    Во исполнение обязательств по договорам истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 23 822,60 руб., что подтверждается товарными накладными № 1303120062 от 12.03.2013 года и № 1303120059 от 12.03.2013 года, представленными в материалы дела.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы       № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются ссылки на договоры, подпись представителя ответчика, получившего товар, товарные накладные скреплены печатью ответчика.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 23 822,60 руб.
 
    Факт наличия задолженности в размере  23 822,60 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
 
    В отзыве на иск ответчик признал задолженность на сумму 23 822,60 руб.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Кроме того, суд руководствуется п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» о взыскании с государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 2» задолженности в размере 23 822,60 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком  сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 096,94 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.2. договоров в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате поставляемого товара им уплачивается Поставщику неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Согласно расчета истца сумма неустойки за период просрочки с 01.04.2013 года по 08.08.2013 года составляет 3 096,94 руб.
 
    Расчет судом проверен, произведен истцом правильно.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленной неустойки.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года              № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 096,94 руб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3. Налогового кодекса РФ.
 
    В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в связи с тяжелым финансовым положением от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.
 
    Положения ст. 333.22 Налогового кодекса РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., которые в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Исходя из этого, понесенные истцом расходы при обращении с данным исковым заявлением в суд, подлежат возмещению в полном размере с ответчика, как с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, и оснований для уменьшения таких расходов не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Волгоградская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 2»  (400107, г. Волгоград, ул. Хорошева, 18а, ИНН 3443043312, ОГРН 1033400274214)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Царицынские краски» (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 7, ИНН 3403024715, ОГРН 1083455001882) задолженность в размере 23 822,60 руб., неустойку в размере 3 096,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.А. Лобенко