Решение от 25 декабря 2013 года №А12-20067/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                   Дело № А12-20067/2013
 
    «25» декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен  25.12.2013
 
    Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646/ОГРН 310346020700040) к  Открытому акционерному обществу Банку «Возрождение» (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Россихиной Татьяны Георгиевны
 
    в  судебном заседании участвуют:
 
    от истца – представитель Ганагина Т.Е. по доверенности от 13.12.2012,
 
    от ответчика – представитель Маловичко М.В. по доверенности от 14.12.2012,
 
    от третьего лица – представитель не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее  – ИП Мухина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Открытому акционерному обществу Банку «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере  712, 80 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137, 05 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 указанное  заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечена Россихина Татьяна Георгиевна.
 
    Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В данном случае с учетом требований статьи 227 части 5 пункт 4; статьи 123 части 4 АПК РФ; пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 суд усмотрел, что рассмотрение иска в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку Россихина Т.Г.  не  была признана извещенной о начавшемся судебном процессе.
 
    На основании изложенного суд определением от 09.10.2013 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.
 
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Россихина Т.Г.  явку представителя в судебное заседание  не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебном заседании 12.12.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 18.12.2013. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.
 
    Истцом в материалы представлено заявление от 07.04.2011 о предоставление потребительского кредита (далее – заявление), являющегося, по мнению ИП Мухиной Т.В., офертой на заключение кредитного договора с Банком «Возрождение», в качестве заявителя в котором указано третье лицо Россихина Т.Г. Согласно текста заявления предусмотрена комиссия - за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора коллективного страхования, а так же за распространение условий Договора коллективного страхования.
 
    Исковые требования истец обосновывает тем, что между ним и третьим лицом был заключен договор уступки прав (цессии) от 11.07.2013 № 011 в соответствии с условиями которого, последний передал, а истец принял право требования с ответчика денежных средства в размере 712, 80 рублей  в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой по сведениям истца третьим лицом ответчику указанной комиссии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
 
    В силу статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
 
    Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что при заполнении бланка заявления на предоставление потребительского кредита от 07.04.2011 Россихина Т.Г. выбрала вариант предоставления кредита с распространением на неё действия договора коллективного страхования от 26.04.2010 № 041/2010/123, заключенного Банком «Возрождение» с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь». Бланк данного заявления предусматривал возможность заключения договора и  без этого условия. Кроме того, из текста заявления от 07.04.2011 следует, что Россихина Т.Г. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», в котором согласилась с размером комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней и  распространение на неё условий договора страхования, указав, что сумма комиссии будет уплачена за счет кредитных средств, с увеличением суммы кредита.
 
    В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
 
    В рассматриваемом случае истец не доказал, что заемщик Россихина Т.Г.  не имела возможности заключить кредитный договор без условия о страховании.
 
    Согласно пункту 1.2. Договора страхования коллективного страхования № 041/2010/123 от 26.04.2010, заключенного между Банком «Возрождение» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Банк является страхователем. В связи с этим у Банка, как у страхователя, возникли обязательства, определенные Главой 48 ГК РФ, а также Разделом 2, 3, 4 Договора страхования.
 
    Во исполнение указанных обязательств Банк, при изъявлении Россихиной Т.Г. желания присоединиться к Договору страхования, оказал следующие  услуги по сбору, обработке и технической передаче информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий Договора страхования: принял заявление Заемщика на присоединение к договору коллективного страхования; проверил (обработал) информацию, указанную физическим лицом, на предмет возможности его присоединения к Договору коллективного страхования  и Программы коллективного страхования; включил в Реестр застрахованных объектов страхования; передал информацию в страховую компанию; перечислил страховщику страховую премию.
 
    Судом рассмотрен и признан несостоятельным довод истца о том, что указанные выше действия не создают для заемщика какого-либо дополнительного блага, являются обязанностью ответчика и охватываются предметом кредитного договора.
 
    Ни Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность Банка при предоставлении кредита за свой счет и своими силами осуществлять сбор, обработку и техническую передачу информации с целью страхования жизни и здоровья заемщика.
 
    Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден материалами дела и истцом не опровергнуты. Данные действия ответчика являются дополнительной услугой, которая была оказана Россихиной Т.Г.
 
    Учитывая изложенное, денежная сумма в размере 712, 80 рублей списана Банком «Возрождение» на законном основании, а поэтому отсутствуют правовые основания для возврата указанных денежных средств истцу.
 
    Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исковое заявление  не подлежит удовлетворению.
 
    Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    Поскольку ИП Мухиной Т.В. отказано в удовлетворении иска, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.С. Пятернина
 
 
 
    Информацию о  дальнейшем движении по делу  можно  получить по  телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.rи