Решение от 24 декабря 2013 года №А12-20066/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru  e-mail: info@volgograd.arbitr.ru  телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                   
 
    «24» декабря 2013 года                                                                      Дело № А12 – 20066/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «24» декабря 2013 года     
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130, 400120, ул. Череповецкая, 11/3, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Каир» (ИНН 3442097227, ОГРН 1083459002032, пр-т. Металлургов, 30, А, г. Волгоград) об обязании,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Смирнова О.О. доверенность № 36 от 22.05.2013г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать ООО «Каир»:
 
    - установить доборный лист шифера над коридором квартиры №81 дома №19 по ул. Баррикадная;
 
    -закрепить надлежащим образом металлический свес (металл «задрался») над квартирой №78 дома №19 по ул. Баррикадная;
 
    -выполнить ремонт затечных мест в квартирах №78 и №81 дома №19.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда»  (заказчик) и ООО «Белая РусЪ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04-09-ФЗ  от 31.08.2009 г., по условием которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Баррикадная, 19 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши, фасада), в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Состав и объём работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно локальному сметному расчету (Приложение №1, 2, 3, 4 к Договору). (п. 2.2.1 договора).
 
    По условиям данного договора ООО «Белая РусЪ» обязалось выполнить работы по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Баррикадная, 19 (в том числе капитальный ремонт теплоснабжения, водоснабжения, крыши, фасада), а МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» принять результаты работ и оплатить их.
 
    В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащим образом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также по требованию заказчика устранить дефекты в работе, допущенные по своей вине, силами и за счет собственных средств (п.8.1.1, п.8.1.18).
 
    В соответствии с п. 14.1 договора стороны определили, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается:на капитальный ремонт инженерных сетей, капитальный ремонт крыши не менее 5-ти лет с даты подписания Сторонами последнего акта о сдачи-приёмки работ; на капитальный ремонт фасада не менее трех лет  с даты подписания Сторонами последнего акта о сдачи-приёмки работ.
 
    В соответствии с п. 14.2 договора,если в период указанного гарантийного срока объекта обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков выполненных работ.
 
    Работы по данному договору были приняты на основании Акта о приемке выполненных работ №27 от 25.10.2009 г. Работы были выполнены ООО «Белая РусЪ» в установленные договором сроки.
 
    Однако в ходе последующей эксплуатации дома были выявлены многочисленные недостатки выполненных ООО «Белая РусЪ» работ, не позволяющие нормальную эксплуатацию дома.
 
    Так в акте от 14.03.2013г., составленной комиссией в следующем составе: заместителя технического директора ООО «УК Ворошиловского района» (управляющая организация) Грачева Д.В., гласного специалиста ПТО МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» Давыдова А.А., ведущего инженера ПТО ООО «ВЭК» (эусплуатирующая организация) Щербаковой М.К., старшего мастера РСУ Сырцова В.В. были выявлены следующие недостатки: над коридором квартиры №81 перед слуховым окном оторвался доборный лист шифера, в связи с чем намокли деревянные конструкции крыши; над квартирой №78 выявлено обледенение металлических карнизных свесов с шифером, которое возникло по причине непрочного закрепления металлических свесов (металл «задрался»).
 
    Как указывает истец, указанные недостатки привели к течи крыши, и, как следствие, к причинению ущерба гражданам, проживающим в квартирах №78 и 81 дома №19 по ул. Баррикадная.
 
    В соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Каир» с 25 мая 2010 года является правопреемником ООО «Белая РусЪ».
 
    14.03.2013  истцом  направлена претензия в адрес ООО «Каир» с указанием на выявленные в процессе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, а также с требованием об их устранении. Возражений со стороны ООО «Каир» по указанной претензии в адрес истца не поступало, недостатки капительного ремонта до настоящего времени им не устранены.
 
    Неустранение ООО «Каир» выявленных недостатков послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям проектной документации и действующим нормам и техническим условиям.
 
    В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии с пунктом 14.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ  – 5 лет и  исчисляется с даты подписания сторонами последнего акта о сдаче-приемки работ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Условиями договора № 04-09-ФЗ от 31.08.2009 также определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 14.2.).
 
    Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
 
    В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.
 
    Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ по договору  надлежащего качества, а также  доказательств устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных работ по капитальному ремонту  не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд считает, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по комплексному капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Баррикадная, 19  являются обоснованными в части, в связи с чем,  подлежат частичному удовлетворению.
 
    Исковые требования в части обязания выполнить ремонт затечных мест в квартирах №78 и №81 дома №19 по ул. Баррикадная, 19 г. Волгограда, не могут быть удовлетворены, поскольку истец не наделен полномочиями для обращения в суд за защитой прав граждан, проживающих в указанных квартирах.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4000 рублей, расходы по уплате пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Каир» (ИНН 3442097227, ОГРН 1083459002032, пр-т. Металлургов, 30, А, г. Волгоград) за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить следующие работы: установить доборный лист шифера над коридором квартиры № 81 дома № 19 по ул. Баррикадная, г. Волгограда; закрепить надлежащим образом металлический свес над квартирой № 78 дома  № 19 по ул. Баррикадная, г. Волгограда.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каир» (ИНН 3442097227, ОГРН 1083459002032, пр-т. Металлургов, 30, А, г. Волгоград) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130, 400120, ул. Череповецкая, 11/3, г. Волгоград) расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 000 руб. 
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс