Решение от 08 октября 2013 года №А12-20051/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-20051/2013                 
 
    «08» октября 2013 года   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2013г., полный текст решения изготовлен 08.10.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1123443005751, ИНН 3443118737)
 
    к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Пипченко А.А. представитель по доверенности № 3 от 15.06.2013г.,
 
    от административного органа – Бобова И.А. доверенность № 04-05-09-01/5019 от 30.11.2012;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - заявитель, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 144-п от 16.07.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Тандем», возможностью квалификации совершенного обществом правонарушения, как малозначительного, с учетом принятия незамедлительных мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений.
 
    Помимо этого, заявитель обращает внимание суда на то, что выявленное правонарушение не причинило вреда жильцам жилого дома. Возложение административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей на общество, в обслуживании у которого имеется только один жилой многоквартирный дом, является несоразмерным взысканием.
 
    Инспекция заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  усматривает основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что 27.05.2013г.постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда в отношении ООО "Тандем" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда 27.05.2013.
 
    В ходе проверки соблюдения требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности лица, осуществляющего управление многоквартирными домами, размещенной ООО "Тандем" на сайте в сети Интернет: www.reformagkh.ru. было установлено, следующее.
 
    В нарушение требований п.5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731 (далее — Стандарт) не размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на сайте www. reformagkh.ru.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда от 27.05.2013, составленном в период времени с 9 час. 30 мин до                  9 час.40мин.  
 
    По факту выявленных нарушений требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в отношении ООО «Тандем» заместителем прокурора Дзержинского района                      г. Волгограда вынесено постановление от 27.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Инспекции от 16.07.2013г. о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    По результатам проверки процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, судом не установлено процессуальных нарушений гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановление получено заявителем 30.07.2013г, в суд  общество обратилось 08.08.2013г., процессуальный срок на обжалование заявителем не пропущен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного           ст. 7.23.1 КоАП РФ, является нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации утвержденным Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы. При этом в пункте 11 Стандарта уточнено, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.
 
    Пунктом 5 Стандарта определен порядок раскрытия информации, в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде, и т.д.
 
    Исходя из оспариваемого постановления обществу вменяется не размещение информации о деятельности ООО "Тандем", осуществляющего управление многоквартирными домами, на сайте в сети Интернет: www.reformagkh.ru. 
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях общества присутствуют формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить общество от назначенного наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
 
    Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Тандем» зарегистрировано в налоговом органе только 19.11.2012 года и приступило к управлению многоквартирным домом с 01.03.2013г., поскольку произошла смена управляющей организации по решению собственников многоквартирного дома № 71 по ул. Ангарская,  в г. Волгограде.
 
    До выявления административного правонарушения общество осуществляло фактическую деятельность  в сфере управления многоквартирными домом № 71 по                  ул. Ангарская, менее 3 месяцев.
 
    В этот же период, общество принимало меры к надлежащей организации деятельности управляющей организации, а именно: заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, совершению действий по предоставлению информации собственникам помещений (жильцам) и иным организациям, предусмотренных действующим законодательством в связи с управлением многоквартирным жилым домом.
 
    Суд учитывает, что 27.05.2013г. сразу после прокурорской проверки общество приняло меры к размещению информации согласно требованиям Стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, что подтверждается материалами дела (т.1.л.д.50).
 
    Судом также принимается во внимание, что в период начала деятельности общества в качестве управляющей компании, в суде общей юрисдикции  Инспекцией был инициировано исковое заявление о признании недействительным решения заочного собрания собственником дома от 18.11.2012г. о выборе управляющей организации ООО «Тандем», что вызывало правовую неопределенность в деятельности общества, не исключая возможность удовлетворения требований Инспекции и связанных с этим  негативных последствий для вновь избранной управляющей  организации.
 
    Именно по этой причине, не по вине  ООО «Тандем» был приостановлен процесс заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что также подтверждает доводы заявителя о невозможности, даже в случае размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет,  об управляющей компании обеспечить наличие всех предусмотренных Стандартом  сведений (пункт 3 Стандарта, в части сведений о ценах и тарифах на коммунальные услуги).
 
    Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2013г. в удовлетворении исковых требований Госжилнадзора о признании недействительным решения собрания от 18.11.2012г. отказано.
 
    Судом также учитывается, что с 12.04.2013г. по 25.05.2013г. в ООО «Тандем» произошел сбой компьютерной техники, что подтверждается дефектной ведомостью                        ООО «Телекомсервис» (т.1.л.д.79).
 
    Между тем, несмотря на иную оценку указанному обстоятельству, изложенную в оспариваемом постановлении, суд считает, что названный фактор следует учитывать не отдельно, а в совокупности с другими конкретными обстоятельствами на предмет возможности квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо иной неправомерной деятельности управляющей организации. Напротив, неединичными обращениями собственников многоквартирного жилого дома № 71 по ул. Ангарская, подтверждается, что не размещение ООО «Тандем» информации в сети Интернет в период с 01.03.2013г. по 27.05.2013г. не повлекло реального нарушения прав и интересов жильцов (собственников), поскольку вся необходимая для собственников информация была доведена до их сведения путем публичного размещения информации в подъездах, на информационных стендах и т.д.(т.1.л.д.81-85).
 
    Кроме того, судом учитывается, что норма ч.1 ст.7.32.1 КоАП РФ предусматривает ответственностьза нарушение требований к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия в виде наложения административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    То есть санкция статьи не предусматривает возможности применения менее строгого наказания.
 
    В этой связи, суд не может не учесть тот факт, что единственным фактическим видом деятельности ООО «Тандем» является управление одним многоквартирным жилым  домом по ул. Ангарская, д.71. Иных многоквартирных жилых домов в управлении общества не имеется.
 
    Также необходимо отметить, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
 
    Судом установлено, что сразу после проведения проверки обществом были приняты меры к устранению допущенного нарушения в возможной части и регистрации управляющей организации на официальном сайте.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий.
 
    Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее
 
    существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных граждан, либо организаций.
 
    Несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, административным органом не установлено устойчивого, противоправного бездействия ООО «Тандем».
 
    Суд считает, что возложение административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 250 000 рублей фактически может привести к прекращению деятельности вновь избранной жильцами управляющей организации (банкротству, ликвидации),  что может привести к задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, нарастанию социальной напряженности среди жильцов в связи с неопределенностью ответственного исполнителя коммунальных услуг до выбора иного способа управления жилым домом, иной управляющей организации.
 
    Рассматривая спор, суд считает  возможным в данном случае  квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
 
    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    То обстоятельство, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, а в последующем приняло меры к устранению допущенного нарушения, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ООО «Тандем» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой профилактического воздействия в отношении лица, совершившего правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) по делу об административном правонарушении № 144-п от 16.07.2013г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1123443005751, ИНН 3443118737) к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В.Кулик
 
 
    Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 24-06-75, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru