Решение от 07 октября 2013 года №А12-20010/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-20010/2013
 
    «07» октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» (ОГРН 1073456001596, ИНН 3437012348, 403343, Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Серафимовича, 9а) к муниципальному образованию – городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793, 403342, Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны, 42а), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Технический центр», о взыскании неосновательного обогащения,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию – городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения (задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома) в сумме 95 432 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 643 руб. 75 коп.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Обороны, 40, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.12.2007.
 
    Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 255.1 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
 
    Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул.Обороны, 40 за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 в общей сумме 95 432 руб. 91 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
 
    Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (статья 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.
 
    В отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма рассматривается судом как неосновательное обогащение, а именно сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которые он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
 
    Собственники помещений решение об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден органом местного самоуправления за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в размере 11,40 руб. на 1 кв.м, с 01.01.2011 по 30.06.2011 – 12,54 руб. на 1 кв.м, с 01.07.2012 – 13,33 руб. на 1 кв.м.
 
    Муниципальное образование, являясь собственником указанного нежилого помещения, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденных тарифов.
 
    Истцом представлен расчет начислений платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в сумме 17 448 руб. 84 коп., исходя из 11,40 руб. за 1 кв.м, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 38 387 руб. 45 коп., исходя из 12,54 руб. за 1 кв.м, за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 19 193 руб. 72 коп., исходя из 12,54 руб. за 1 кв.м, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в сумме 20 402 руб. 90 коп., исходя из 13,33 руб. за 1 кв.м.
 
    Проверив представленный истцом расчет начислений платы за содержание общего имущества, суд установил, что истцом неверно определен размер платы за декабрь 2012 года, поскольку 29.12.2012г. право оперативного управления на спорное нежилое помещение площадью 255,1 кв.м, зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением «Технический центр», то расходы ответчика подлежат уменьшению за период с 29.12.2012г. по 31.12.2012г.
 
    По расчету суда размер платы за декабрь 2012 года составит 3 071 руб. 32 коп. (из общей площади 255,1 кв.м размер платы в месяц составляет 3 400 руб. 48 коп., в день –  109 руб. 69 коп., за период с 01.12.2012 по 28.12.2012 (28 дней) – 3 071 руб. 32 коп.).
 
    Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 28.12.2012 составит 20 073 руб. 72 коп., соответственно, за период с 01.07.2010 по 28.12.2012 составит 95 103 руб. 73 коп., указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 103 руб. 73 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2010г. по 30.07.2013г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8.25%, в общей сумме 13 643 руб. 75 коп.
 
    Учитывая уменьшение размера платы за нежилое помещение по пр.Ленина, 199 за декабрь 2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2012 года составит 140 руб. 77 коп. (3 071,32 руб. х200 дн. х8.25%/360). В остальной части с представленным расчетом суд согласен.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 628 руб. 66 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4 258 руб. 82 коп.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального образования – городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» неосновательное обогащение в сумме 95 103 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 628 руб. 66 коп., а всего 108 732 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 258 руб. 82 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 189 руб. 94 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              С.А.Шутов