Решение от 03 октября 2013 года №А12-19971/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19971/2013
 
    «03» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» (ОГРН 1123443000306, ИНН 3443113778) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» (ОГРН 1083460004132; ИНН 3445097000), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙ» о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рябенко И.И. доверенность от 26.09.2013 года;
 
    от ответчика – Кулев О.А. доверенность №6555 от 30.07.2013 года;
 
    от третьего лица – Рябова Р.А. доверенность от 20.08.2013 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Югпромспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКат» о взыскании задолженности в сумме 3 939 579 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 028 руб. 63 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОСТРОЙ».
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик с заявленным  требованиями не согласен, просит в иске отказать по основаниям указанным в отзыве и дополнении к отзыву.
 
    Третье лицо, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению в силу следующего.
 
    Материалами дела установлено,22.11.2012 года между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «СтройКат» (заказчик) заключен договор оказания услуг №2211, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортным средством по перемещению грузов (погрузо-разгрузочных работ), специальной техники согласно приложению №1 к договору.
 
    Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представленных исполнителем оригиналов следующих документов до 5 числа месяца следующего за отчетным: счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры, справки по форме №ЭСМ-7, путевых листов в течение 5 рабочих дней с даты предоставления в полном объеме указанных документов.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.2. договора оплата исполнителем за ГСМ происходит путем зачета взаимных требований обеих сторон.
 
    01.04.2013 года между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (цедент) и ООО «Югпромспецмонтаж» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору №2211 оказания услуг от 22.11.2012, заключенному между цедентом и ООО «СтройКат», а именно право требования задолженности за выполненные услуги в сумме 3 823 550 руб. 38 коп.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, а также не исполнил обязательств по оплате полученного права требования.
 
    С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №08/07-13 от 08.07.2013. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).
 
    Основанием для оплаты оказанных услуг являются соответствующие акты, что следует, как из норм статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из условий заключенного договора.
 
    Судом установлено, что исполнителем ответчику данные услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами №125 от 24.12.2012, №115 от 29.12.2012, №10 от 12.02.2013, №9 от 04.02.2013, №8 от 31.01.2013, №2 от 14.01.2013, №4 от 16.01.2013, №5 от 23.01.2013.
 
    Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг. Акты подписаны и скреплены печатями сторон, подписав акты и поставив печать организации, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в актах. Представленные истцом документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных истцом услуг, поименованных в актах.
 
    Акты №55 от 31.03.2013, №40 от 25.03.2013, №22 от 11.03.2013, №20 от 05.03.2013, №17 от 26.02.2013, №14 от 19.02.2013 подписаны со стороны истца, и направлены ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой ответчика в их получении.
 
    Односторонние акты оказания услуг могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от их подписания признаны обоснованными.
 
    Ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания актов уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему и стоимости услуг, как того требуют нормы ГК РФ не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания актов суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в актах данных, в частности объем, качество и стоимость услуг.
 
    Более того все путевые листы на каждый акт подписаны ответчиком без возражений и замечаний. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, предусмотренные договором услуги оказаны.
 
    Доводы ответчика о подписании актов и путевых листов неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку указанные документы содержат печать организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.
 
    Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.
 
    Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Также суд счет несостоятельными доводы ответчика о недействительности путевых листов  в связи со ссылкой на  письменные пояснения аудитора, проводившего проверку документации ответчика.
 
    Представленные пояснения аудитора не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, в силу статьи 68 АПК РФ. Указанная проверка проводилась в отношении ООО «СтройКат», без приглашения уполномоченных лиц истца и третьего лица, однозначного вывода о недействительности путевых листов и информации, которая в них отражена данное пояснение не содержит.
 
    Подписанные ответчиком документы оспорены в установленном законном порядке не были.
 
    С учетом частичной оплаты и произведённого в силу пункта 4.2.2. договора зачета по ГСМ сумма задолженности составила 3 939 579 руб. 01 коп.
 
    Как усматривается из материалов дела между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» (цедент) и ООО «Югпромспецмонтаж» (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарию была уступлена задолженность в заявленном размере.
 
    Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
 
    Суд установил, что содержание договора уступки права требования от 01.04.2013 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
 
    Договор цессии, заключенный между ООО «ВОЛГОСТРОЙ» и ООО «Югпромспецмонтаж» соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности (статья 423 ГК РФ), ответчик о состоявшемся  переходе прав кредитора к истцу уведомлен, таким образомсуд признает обоснованной замену взыскателя по договору.
 
    Ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 3 939 579 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    С учетом того, что обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В соответствии с расчетом истца размер процентов составил 116 028 руб. 63 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Тогда как в расчете истца было использовано количество дней в году 365, что привело к уменьшению суммы процентов. Вместе с тем истец посчитал возможным предъявить проценты в заявленном размере, без уточнения требований с учетом допущенной ошибки.Учитывая, что суд не может выходит за пределы заявленных исковых требований, полагает предъявленную ко взысканию сумму процентов в размере 116 028 руб. 63 коп. обоснованной, более того предъявленные ко взысканию проценты в меньшем размере является правом истца и не нарушают прав ответчика.
 
    Ответчик размер либо период начисления процентов  не оспорил, контррасчета не представил, о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 116 028 руб. 63 коп.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпромспецмонтаж» задолженность в сумме 3 939 579 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 028 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 697 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 580 руб. 14 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева