Решение от 07 октября 2013 года №А12-19965/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-19965/2013                 
 
    «07» октября 2013 года                
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственность«КРУК» (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с привлечением к участию в деле  в качестве заинтересованного лица: Трофимовой Т.И.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственность«КРУК» (далее – заявитель,                              ООО «КРУГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 142-п/2013 от 11.07.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по статье                         14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена                        Трофимова Т.И., признанная потерпевшей по делу об административном правонарушении.  
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу  № А12- 19965/2013.                 
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ; административным органом не собрано достаточных доказательств его совершения заявителем, а также не доказана вина общества в его совершении.
 
    В установленный судом срок Управлением Роспотребнадзора в суд представлены копии административного материала и отзыв на заявление.
 
    Согласно отзыву, административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собраны достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения в действиях заявителя и вину в его совершении.
 
    Трофимовой Т.И. отзыв на заявление ООО «КРУГ» в суд не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд  не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
 
    Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.
 
    Применительно к рассматриваемому делу предприятию вменяется обсчет потребителя Трофимовой Т.И.
 
    Объектом данного правонарушения являются права потребителя Трофимовой Т.И., которые обществом были нарушены.
 
    Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением                    Трофимовой Т.И., прокуратурой Красноармейского района проведена проверка, в ходе которой установлено: протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №17 по улице 50 лет Октября, г. Волгограда от 31.05.11г. установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 16,72 руб.              за кв. метр, стоимость сервисного обслуживания общедомовых приборов учета в размере 0,5 руб. за кв. метр общей площади, а также принято решение о том, что в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении  размера   платы   за   содержание   и   ремонт  жилого   помещения   для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма илидоговорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда собственник обязаны в течение 30 дней провести собрание об установлении тарифов за содержание и ремонт общего жилого помещения. Если решение об установлении тарифа будет утверждено на общем собрании, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифами для нанимателей, установленными органами местного самоуправления с момента вступления при изменении тарифов в соответствие с нормативными актами органов местного самоуправления с момента вступления такого Постановления в силу.
 
    Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.06г. №491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
 
    На основании решения общего собрания собственников (заочного), от 21.12.2010года, управления организацией многоквартирного жилого дома № 17 по улице 50 лет Октября г. Волгограда является ООО «КРУК».
 
    Согласно Постановлению администрации Волгограда от 31.05.12г. №1544 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенных домах до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит составил 18,73 рублей за кв. метр общей площади.
 
    Согласно платежных квитанций гр. Трофимовой Т.И., проживающей по адресу:                     г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, 17-143 выставляемых с 1 августа 2012 года по                    март 2013 года ООО «КРУК» производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19,23 рублей за кв. метр (содержание общего имущества 14,26 руб./кв.м., вывоз ТБО - 0,94 руб./кв.м., содержание и ремонт лифта - 2,27 руб./кв.м., ТО ВДГО - 0,12 руб./кв.м., размещение ТБО - 0,43 руб./кв.м., управление 0,71 руб./кв.м., ТО приборов учета - 0,5 руб./кв.м.).
 
    Таким образом, ООО «КРУК» превысило плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период времени на 150,15 рублей.
 
    07.05.2013г. прокурором Красноармейского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ООО «КРУК» по ст.14.7 КоАП РФ с участием представителя общества, копия вручена.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении  от 11.07.2013г. ООО «КРУК» привлечено к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, без участия представителя, при наличии надлежащего уведомления (определение от 20.06.2013г. получено 04.07.2013г., почтовое уведомление № 902086).
 
    Суд учитывает, что ООО «КРУК» располагало возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, ООО «КРУК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора установлено, что по вопросу превышения размера платы                                ООО «КРУК» за период май-июль 2012 года истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности,  в связи с чем, в постановлении данное                                 обстоятельство отражено.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также  показаниями  специальных  технических  средств.
 
    В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного                                                ст. 14.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по ст. 14.7 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств.
 
    Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается заявлением Трофимовой Т.И., постановлением прокурора от 07.05.2013г., копиями платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг с августа 2012 года  по март 2013 года по лицевому счету № 1000675855.
 
    Доводы заявителя на ссылкой на протокол собрания от 21.12.2010г. как на основание внесения в платежный документ отдельной строки т/о приборов учета, судом отклоняются, как несостоятельные и не соответствующие нормам закона, поскольку в силу пункт 29 Правил № 491, в расходы на содержание и ремонт жилого помещения должны быть включены, в том числе (среди прочих расходов), расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.
 
    В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры по осуществлению надлежащего расчета платы за коммунальные услуги, что повлекло обсчет конкретного потребителя.
 
    Наличие вины общества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по указанному правонарушению составляет один год. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
 
    Исключительных обстоятельств для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве  малозначительного судом не установлено.
 
    Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не усмотрено.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требованийобщества с ограниченной ответственность«КРУК» (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 142-п/2013 от 11.07.2013г. о привлечении ООО «КРУК» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Кулик