Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А12-19960/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
07 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-19960/2013
Резолютивная часть решение оглашена 30 сентября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 07 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседанияпомощником судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65М, 11) к Обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418, юр. адрес: 628685, Ханты-Мансийский АО, г. Мегион, ул. Транспортная, 4) о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ефремова Е. Е., доверенность от 03.06.2013г. №59.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее по тексту также ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уменьшенным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее по тексту также ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 507 800 руб. и договорной неустойки (пени) в размере 3 045 792 руб. 40 коп.
Исковые требования ООО «СпецПетроСервис» обоснованы соглашением (договором) об уступке права требования №17 от 05.04.2013г. заключенным между ООО «Спринг» - Первоначальным кредитором и ООО «СпецПетроСервис» - Новым кредитором согласно которого к ООО «СпецПетроСервис» -Новому кредитору перешло право требования с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» -Должника задолженности в размере 8 507 800 руб. по договору №36/1 от 30.03.2012г., а также права обеспечивающих исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В судебном заседании представитель ООО «СпецПетроСервис» указанные уменьшенные исковые требования и их обоснование поддержала.
Суд принял уменьшение иска, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В отзыве на иск от 30.09.2013г. ответчик признает право истца требовать оплату указанной суммы долга.
Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик также указал, что со стороны ООО «СпецПетроСервис» допускались нарушения обязательств в части установленных сроков предоставления счета-фактуры № 2711/03 от 27.11.2012г., что повлекло убытки для ответчика в связи с нарушением сроков предоставления бухгалтерской отчетности.
При этом, каких либо доказательств и требований по поводу убытков в связи с нарушением сроков предоставления бухгалтерской отчетности ответчик в отзыве не изложил.
Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, в связи с чем настоящее дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК ПРФ без ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, ООО»Спринг» - Поставщик и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» – Покупатель заключили договор №36/1 от 30.03.2012г., по условиям п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, а Покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с договором и спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктов 1.2. и 3.1. договора №36/1 от 30.03.2012г. наименование, количество, цена оборудования определяются в спецификации.
В пункте 3.2. договора №36/1 от 30.03.2012г. установлено, что оплата оборудования производится на условиях указанных в спецификации.
В спецификации №1 к договору №36/1 от 30.03.2012г. Поставщик и Покупатель согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке оборудования на сумму 12 154 000 руб., а также условия его оплаты (30% - в порядке предоплаты и 70% - по факту поставки в течение 60-90 дней), а также срок отгрузки оборудования (не более 45 дней с момента получения предоплаты).
В пункте 5 договора Поставщик и Покупатель установили, что приемка-передача оборудования производится на базе Поставщика в г. Волжском, в связи с чем местом исполнения договора №36/1 от 30.03.2012г. является г. Волжский.
Таким образом, договор №36/1 от 30.03.2012г. содержит все существенные условия, что свидетельствует о его заключенности.
Во исполнение договора №36/1 от 30.03.2012г., по товарной накладной № 1405/01 от 14.05.2012г. Поставщик передал, а ответчик принял товар на общую сумму 12 154 000 руб.
Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность по оплате товара составляет 8 507 800 руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В дальнейшем, ООО «Спринг» - Первоначальный кредитор и ООО «СпецПетроСервис» - Новый кредитор заключили договор уступки права требования №17 от 05.04.2013г. согласно которого к ООО «СпецПетроСервис» -Новому кредитору перешло право требования с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» -Должника задолженности в размере 8 507 800 руб. по договору №36/1 от 30.03.2012г., а также права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Указанный договор уступки права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении договорных обязательств по оплате 8 507 800 руб. как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.
Заявлений о недостоверности, оспоримости или фальсификации представленных истцом документов от ответчика не поступило.
Претензию истца № 980 от 03.07.2013г. об оплате задолженности и неустойки ответчик не исполнил.
В отзыве на иск ответчик признал нарушение сроков оплаты полученного товара и право истца на взыскание указанной задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СпецПетроСервисо взыскании с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» задолженности в размере 8 507 800 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно иска в части взыскания договорной неустойки (пени) в сумме 3 045 792 руб. 40 коп. суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.6.2. договора №36/1 от 30.03.2012г. при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.
Право истца на взыскание с ответчика договорной неустойки по условиям п.6.2. договора №36/1 от 30.03.2012г. перешло к истцу на основании договора уступки права требования №17 от 05.04.2013г.
Расчет договорной неустойки на сумму 3 045 792 руб. 40 коп. истец произвел за период с 13.08.2012г. по 06.08. 2013г. и в дальнейшем, в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства не увеличивал исковые требования в этой части, что суд принимает за основу, как волеизъявление стороны.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
В претензии №980 от 03.07.2013г. истец предупредил ответчика об ответственности за нарушение денежного обязательства в виде неустойки.
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении неустойки и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, как того требует постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.
Таким образом, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем иск в этой части также подлежит удовлетворению в полном объёме.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 80 810 руб. 50 коп., из которых, в порядке ст. 110 АПК РФ, на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца 80 767 руб. 96 коп. Остальную оплаченную по делу государственную пошлину в размере 42 руб. 54 коп. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.
При удовлетворении исковых требований ООО «СпецПетроСервис» суд учитывает, что в отзыве на иск ответчик не оспаривал подсудность спора Арбитражному суду Волгоградской области по месту исполнения договора №36/1 от 30.03.2012г. (приема-передачи оборудования базе Поставщика в г. Волжском), что суд принимает за основу. При этом суд руководствуется правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13.
Резолютивная часть решения была оглашена 30.09.2013г., а 01.10.2013г., то есть после принятия судом первой инстанции судебного акта по делу №А12-19960/2013, судье было передано встречное исковое заявление ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в рамках дела №А12-19960/2013 о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» неустойки в размере 17 868 руб. 42 коп. (что подтверждается реестром №86707 передачи документов, поступивших в 5 судебный состав).
Учитывая требования ст. ст. 132 и 129 АПК РФ, а также факт принятия по данному делу окончательного судебного акта, определением суда ото 07.10.2013г. поступившее встречное исковое заявление возвращено ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».
При этом суд отмечает, что ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» вправе, с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, обратиться в суд с самостоятельным с иском о взыскании неустойки с ООО «СпецПетроСервис», в связи с чем какие либо права и интересы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418, юр. адрес: 628685, Ханты-Мансийский АО, г. Мегион, ул. Транспортная, 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65М, 11) задолженность в размере 8 507 800 руб., договорную неустойку (пени) в размере 3 045 792 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 767 руб. 96 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 65М, 11) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 42 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
