Решение от 25 ноября 2013 года №А12-19959/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Волгоград                                                                                               дело № А12-19959/2013
 
    « 25 » ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной город»,  Свищевой Елены Ивановны
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Доронина И.Ю., доверенность от 19.07.2013;
 
    от административного органа – Курышев Ю.А., доверенность от 09.08.2013 № 76;
 
    остальные – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее ООО «УК «Стабильность» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 18.07.2013 № 7727  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной город»,  Свищева Елена Ивановна.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования деятельности ООО «УК «Стабильность» на основании определения №АР-02344 от 17.12.2012г. Управлением выявлено административное правонарушение, выразившееся в обмане потребителя Свищевой Е.И.путем обсчета при расчетах за коммунальную услугу «отопление».
 
    В рамках административного расследования в отношении ООО «УК «Стабильность» составлен протокол от 23.05.2013 № 7727 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при участии генерального директора Дмитриева Александра Геннадьевича.
 
    Постановлением от  18.07.2013 № 7727 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, мера наказания - административный штраф в размере 10 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение № 7727 от 06.06.2013 получено обществом 14.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении №40669).
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об           оспаривании решения административного органа о привлечении к административной          ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и               обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих           полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки   давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа               арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет              оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 14.7 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.
 
    В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент принятия постановления).
 
    Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
 
    Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.
 
    При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.
 
    При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
 
    При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
 
    Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
 
    Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
 
    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен главой III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила от 23.05.2006 № 307), которыми предусмотрен порядок расчета коммунальных услуг с учетом наличия или отсутствия коллективных (общедомовых), индивидуальных приборов учета.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правилот 23.05.2006 № 307  при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется согласно подпункту 2 пункта  2 приложения № 2 к настоящим Правилам, по формуле :
 
    Рo.i.= SiхVtхTT
 
    где:                                                        
 
    Si- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    Vt-среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
 
    ТT-тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
 
    Из представленных документов усматривается, что ООО «УК «Стабильность» производило расчет платы за отопление жильцам дома № 42 по ул. Таращанцев г.Волгограда исходя из нормативов потребления без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по формуле:
 
 
    где:
 
    - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
 
    Управлением при анализе квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных жильцу квартиры № 28 дома № 42 по ул.Таращанцев г.Волгограда Свищевой Е.И. за период с мая по июль 2012 установлено, что расчет платы за отопление составил: за май, июнь 2012:
 
    45,2 кв.м (площадь квартиры 28) х 0,0183 Гкал (норматив) х 1062,51 руб (тариф) = 878,91 руб, что соответствует квитанциям за указанный период;
 
    за июль 2012:
 
    45,2 кв.м (площадь квартиры 28) х 0, 0183 Гкал (норматив) х 1126,26руб (тариф) = 931,64 руб, что соответствует квитанции за указанный период.
 
    Многоквартирный дом 42 по ул.Таращанцев г.Волгоград оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (акты от 12.08. 2009, от 06.08.2011, от 22.11.2012, от 14.02.2013). Индивидуальными приборами учета отопления указанный дом не оснащен.
 
    Для обеспечения тепловой энергией жильцов д.42 по ул. Таращанцев г.Волгоград ООО «УК «Стабильность» заключен с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 18.08.2011 №009487.
 
    Таким образом, ООО «УК «Стабильность», имея общедомовой прибор учета, показания среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2011 год, осуществляет расчет с ресурсоснабжающей организацией - МУП «ВКХ» по общедомовому прибору учета, а со Свищевой Е.И. (г.Волгоград, ул.Таращанцев, д.42, кв.28) с применением норматива потребления, чем нарушает 4.1 ст. 157 ЖК РФ, пп. «б» п. 21 Правил, чем обманывает потребителя Свищеву Е.И. при начислении платы за отопление.
 
    Расчет обмана при начислении платы за отопление за период с мая по июль 2012 Свищевой Е.И. (г.Волгоград. ул.Таращанцев. д.42, кв.28):
 
    Фактически ООО «УК «Стабильность» предъявило к оплате за отопление за период с мая по июль 2012 - 2689,46 руб ежемесячно.
 
    Расчет показателя среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2011 год:
 
    714,297 Гкал (общий объем Гкал за 2011) / 12 мес / 6096 (общая площадь дома 42 по ул.Таращанцев) = 0,0098 Гкал/кв.м - показатель среднемесячного объема потребления тепловой энергии, пошедшей на отопление за прошедший 2011 год
 
    Расчет оплаты в соответствии с пп. б п. 21 Правил (формула 7):
 
    За май, июнь 2012:
 
    45,2 кв.м х 0,0098 Гкал/кв.м х 1062,51 руб = 470,65руб. – ежемесячно
 
    за июль 2012:
 
    45,2 кв.м х 0,0098 Гкал/кв.м х 1126,26 руб = 498,89 руб.
 
    Всего: (470,65 х 2=941,3)
 
    941,3 руб + 498,89 руб = 1440,19 руб
 
    2689,46 руб - 1440,19 руб = 1249,27 руб сумма обмана за отопление за период с мая по июль 2012.
 
    Таким образом, ООО «УК «Стабильность» имея общедомовой прибор учета тепловой энергии, показания среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2011 год, осуществляло расчет с ресурсоснабжающей организацией МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по общедомовому прибору учета, а со Свищевой Е.И. (г.Волгоград, ул.Таращанцев, д.42, кв.28) - в период с мая по июль 2012 - с применением норматива потребления, чем нарушило ч.1 ст.157 ЖК РФ, пп. «б» п. 21 Правил, то есть нарушило порядок расчета за отопление и допустило обман потребителя, выразившемся в преднамеренном введении лица в заблуждение путем ложного заявления о количестве потребленной тепловой энергии, предъявленном Свищевой Е.И. (г.Волгоград, ул.Таращанцев, д.42, кв.28).
 
    Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ.
 
    Соблюдение установленных в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг требований находятся под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в данной сфере. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Правомерность применения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, характеру правонарушения  и степени общественной опасности.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.
 
    Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ст.14.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  № 7727 от 18.07.2013 о назначении административного наказания в отношении  ООО «УК «Стабильность» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и  прекращении производства по делу, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
Судья                                                                                                Стрельникова Н.В.