Решение от 03 октября 2013 года №А12-19958/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78
 
    факс: (8442) 24-04-60 
 
    
 
 
 
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 

 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                       Дело №А12-19958/2013
 
    «03»  октября  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Наумовой М.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
 
    заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной город»,  Хошобина Антонина Ивановна
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность»  (далее – ООО «УК «Стабильность», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  от 18.07.2013  № 7753  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) в представленном отзыве указало, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях ООО «УК «Стабильность» имеется состав вменяемого административного правонарушения.
 
    Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области при проведении  административного расследования деятельности  ООО «УК «Стабильность» выявлено нарушение, выразившееся в обмане потребителя Хошобиной А.И. путем обсчета при расчетах за коммунальную услугу «отопление».
 
    В рамках административного расследования в отношении ООО «УК «Стабильность» составлен протокол от 23.05.2013 № 7753 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением от  18.07.2013 № 7753 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, мера наказания - административный штраф в размере 10 000 рублей. 
 
    В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции, действующей на момент принятия постановления).
 
    Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения опровергается материалами дела.
 
    Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
 
    Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи. При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи. При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.
 
    При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи  469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.
 
    Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
 
    Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен главой III Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила от 23.05.2006 № 307), которыми предусмотрен порядок расчета коммунальных услуг с учетом наличия или отсутствия коллективных (общедомовых), индивидуальных приборов учета.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правилот 23.05.2006 № 307  при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется согласно подпункту 2 пункта  2 приложения № 2 к настоящим Правилам, по формуле 7:
 
    Рo.i.= Si x Vt x TT
 
    где:                                                        
 
    Si- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    Vt-среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);
 
    ТT-тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
 
    Из представленных документов усматривается, что ООО «УК «Стабильность» производило расчет платы за отопление жильцам дома № 42 по ул. Таращанцев г.Волгограда исходя из нормативов потребления без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по формуле:
 
 
    где:
 
    - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
 
    - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
 
    - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
 
    Управлением при анализе квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных жильцу квартиры № 26 дома № 42 по ул.Таращанцев г.Волгограда  Хошобиной А. И. за период с мая по июль 2012 установлено, что расчет платы за отопление составил: за май, июнь 2012:44,9  кв.м (площадь квартиры 26) х 0, 0183 Гкал (норматив) х 1062,51 руб (тариф) = 873,06 руб, что соответствует квитанциям за указанный период; за июль 2012:44,9 кв. мм (площадь квартиры 26) х 0, 0183 Гкал (норматив) х 1126,26руб (тариф) = 925,45 руб, что соответствует квитанции за указанный период.
 
    Из представленных документов усматривается, что фактически ООО «УК «Стабильность» предъявило к оплате за отопление за период с мая по июль 2012 года 2671,57 руб.
 
    С учетом расчета показателя среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2011 год оплата за май 2012 года должна составлять 467,53 руб.; за июнь 2012 года - 467,53 руб.; за июль 2012 года - 495,58 руб. (всего 1430,64 руб.)
 
    Таким образом, сумма обмана за отопление за период с мая по июль 2012 года составляет 1240, 93 руб. (2671,57 руб. - 1430,64 руб.).
 
    Материалами дела установлено, что ООО «УК «Стабильность», имея общедомовой прибор учета, показания среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий 2011 год, осуществляет расчет с ресурсоснабжающей организацией - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»по общедомовому прибору учета, а с Хошобиной А.И. (г.Волгоград, ул.Таращанцев, д.42, кв.26) -  в период с мая по июль 2012с применением норматива потребления, что является нарушением части 1 статьи  157 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 21 Правилот 23.05.2006 № 307. Обществом допущен обман потребителя  Хошобиной А.И. на сумму  1240, 93 руб. при начислении платы за отопление. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.7 КоАП РФ.
 
    Соблюдение установленных в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг требований находятся под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в данной сфере. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Правомерность применения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, характеру правонарушения  и степени общественной опасности.
 
    Суд считает, что оспариваемое постановление  является законным и обоснованным. Административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «УК «Стабильность»состава вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд                                               
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью
 
    «Управляющая компания «Стабильность»о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  от 18.07.2013  № 7753  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                           Наумова М.Ю.