Решение от 25 декабря 2013 года №А12-19952/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-19952/2013
 
25 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.12.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 104 174 руб. 00 коп., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Бедоева Баймата Шотаевича,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Зубарь Ю.С. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
    В Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна(далее – истец, ИП Вишнякова Г.И.) с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 99 828 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на изготовление светокопий материалов дела в размере 380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 125 руб. 22 коп.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнен размер исковых требований, в связи с чем, истец просит взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» денежные средства в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 99 828 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на изготовление светокопий материалов дела в размере 380 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 125 руб. 22 коп.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшего Бедоева Баймата Шотаевича (далее – Бедоев Б.Ш.) своего права требования к ЗАО «МАКС» истцу.
 
    ЗАО «МАКС» представило мотивированный отзыв, в котором отрицает обоснованность заявленных истцом требований.
 
    Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, суда
 
Установил:
 
    06 апреля 2013 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р009ОО34), принадлежащего Бедоеву Б.Ш. и находившегося под управлением Кудзиева А.З.,и автомобиля марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С180ХЕ34), принадлежащего Дегтяреву А.А. и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р009ОО34). Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 06.04.2013г. и в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2013, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ВолЭкс».
 
    Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С180ХЕ34) Дегтярева А.А.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак С180ХЕ34) Дегтярева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    22 апреля 2013г. Бедоев Б.Ш. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
 
    До настоящего момента ЗАО «МАКС» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело.
 
    Бедоев Б.Ш. обратился в ООО «ВолЭкс» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р009ОО34), заключив 17.04.2013 договор №214/04-13, стоимость работ составила 4 000 рублей, и была оплачена Бедоевым Б.Ш. в полном объеме.
 
    Согласно представленного ООО «ВолЭкс» отчета №214/04-13 от 18.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р009ОО34) с учетом износа составила 99 828 руб.
 
    30 июля 2013 года между Бедоевым Б.Ш. (Цедент) и ИП Вишникова Г.И. (Цессионарий) заключен договор б/н уступки права требования, по условиям которого Бедоев Б.Ш. уступил истцу право требования к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р009ОО34) в результате ДТП от 06.04.2013г.
 
    До настоящего момента ЗАО «МАКС» свое решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате до сведения истца не довело. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Вишняковой Г.И. в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р009ОО34) причинен ущерб в виде повреждений, перечисленных в справке о ДТП от 06.04.2013г. и в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2013. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Определением от 15.10.2013 по ходатайству истца суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р009ОО34), поручив её проведение эксперту Степанову Александру Александровичу (ООО «Атон»).
 
    Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро (государственный регистрационный знак Р009ОО34) с учётом износа составляет 99 669 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Бедоев Б.Ш. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Бедоева Б.Ш., как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ИП Вишнякову Г.И. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ЗАО «МАКС» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 99 669 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «ВолЭкс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., а также 380 руб. расходы на изготовление светокопий материалов дела.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №133ц/04/13 об оказании юридической помощи от 30.07.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в арбитражный суд, а также представление интересов ИП Вишняковой Г.И. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО «МАКС».
 
    Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №166 от 29.07.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    А также представлен договор №133ц/04/13ОП об оказании юридической помощи от 18.09.2013, заключённый истцом с ООО «Единый центр урегулирования убытков», предметом которого является оказание помощи в сборе доказательств, подготовка и подача иска в арбитражный суд, а также представление интересов ИП Вишняковой Г.И. в арбитражном суде первой инстанции по иску к ЗАО «МАКС».
 
    Цена договора составляет 17 000,00 рублей (пункт 3.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением №312 от 03.10.2013 на сумму 17 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, характера спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является обоснованной, отвечает критерию разумности и соразмерности.
 
    Суд оценил объем выполненных ООО «Единый центр урегулирования убытков» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в общем порядке, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 26 940 руб. 60 коп.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ИП Вишняковой Г.И. частично, судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 118,99 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 986 руб. 80 коп., подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    Взыскать с ИП Вишняковой Г.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 85 коп.
 
    Так как истцом на депозит арбитражного суда Волгоградской области были перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу в размере 6 000 руб., а согласно счета на оплату №355 от 15.11.2013г., представленного ООО «Атон», стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскать с ЗАО «МАКС» пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) страховое возмещение в размере 99 669 руб., убытки в размере 4 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 99 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 940 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 986 руб. 80 коп., а всего 141 095 руб. 39 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН 3435028617; ОГРН 1023402001182) расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (ОГРНИП 310346110400021, ИНН 342000220934) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов