Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А12-19928/2018

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А12-19928/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 306-ЭС19-13876ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва2 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» в лице конкурсного управляющего Шапорова Александра Николаевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу №А12-19928/2018по иску общества «Виктори МОЛ» к Комитету по рекламе администрации Волгограда, товариществу собственников жилья «Комус-1», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Викторовичу о взыскании 4 980 000 руб. убытков солидарно,(третьи лица: администрация города Волгограда, администрация Центрального района города Волгограда),установил:решением суда первой инстанции от 24.12.2018 с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Виктори МОЛ» взысканы убытки в размере 1 542 177руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований к ТСЖ «Комус-1», ООО «Союз-Энерго», ИП Попову А.В. отказано. С муниципального образования – городской округа город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскано 13 450 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. С ООО «Виктори МОЛ» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 33 067 руб. исходя из размера неудовлетворенных исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2019, оставленным в силе судом округа, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 отменено в части. В удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Виктори МОЛ» убытков в размере 1 542 177 руб. отказано. С ООО «Виктори МОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» взыскано 13 450 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Взысканы с ООО «Виктори МОЛ» в пользу администрации Волгограда 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскана с ООО «Виктори МОЛ» государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 47 900 руб. В удовлетворении остальной части решение оставлено без изменения.В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А12-41755/16, суд апелляционной инстанции установил, что действия по демонтажу принадлежащих истцу рекламных конструкций совершены на основании предписаний Комитета по рекламе администрации Волгограда, не исполненных добровольно обществом «Виктори МОЛ».Суд отметил, что ООО «Виктори Мол» и его арбитражный управляющий были надлежащим образом уведомлены о демонтаже и в случае несогласия с предписанием могли предпринять необходимые меры. Таким образом, у истца после получения предписаний имелась реальная возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать рекламные конструкции с целью их сохранности. Вместе с тем ООО «Виктори Мол» не произвело демонтаж рекламных конструкций, что свидетельствует о бездействии истца и о непринятии им мер, направленных на предотвращение и уменьшение возможных убытков. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что противоправные действия со стороны Комитета по рекламе отсутствуют, порядок демонтажа не был нарушен. Учитывая это, а также отсутствие доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в судебные органы об оспаривании действий Комитета по демонтажу рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе".Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












ООО "Виктори МОЛ"



ООО "Виктори МОЛ" к/у Шапорову А.Н. Ответчики:










Комитет по рекламе администрации Волгограда









ООО "Союз-Энерго"





Попов Алексей Викторович



ТСЖ "Комус-1" Иные лица:


Администрация Волгограда



Администрация г.Волгограда



Администрация Цент.р-на г.Волгограда



Администрация Центрального района Волгограда









ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ"





ООО к/у "ВИКТОРИ МОЛ" Шапоров А.Н. Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ