Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: А12-19921/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 24.12.2013 г.
г. Волгоград « 24 » декабря 2013 г.
Дело № А12-19921/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (40074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, лит. Д, этаж 1, помещение № 0001, комната 13; ИНН 3445032404, ОГРН 1023403842857)
к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Химиков, 18А; ИНН 3435089659, ОГРН 1073435007744)
о взыскании 82446 руб. 97 коп.
при участии в заседании:
от истца – Иродюк А.Я., доверенность от 10.06.2013 г.
от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее – ООО «Вихрь») обра-тилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клас-сик» (далее – ООО «Классик»)о взыскании 60019 руб. 31 коп. основного долга, 22427 руб. 66 коп. неустойки, а всего 82446 руб. 97 коп. по договору поставки № 2123 от 23.04.2013 г.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде пер-вой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части основного долга до 50983 руб. 95 коп. и увеличил неустойку до 43769 руб. 77 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-тельства по последнему известному месту нахождения организаций.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-
теля ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего в су-дебном заседании уточненный размер иска, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявленные требования истец ООО «Вихрь» (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ООО «Классик» (покупатель) договора поставки № 2123 от 23.04.2013 г., по которому в период с 22.04.2013 г. по 27.05.2013 г. ответчику передан в собственность то-вар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 50983 руб. 95 коп.
Период действие договора определен сторонами без ограничения срока (п. 8.1).
По условиям п. 2.3 договора, товар поставляется поставщиком непосредственно на склад (магазин, иное помещение) покупателя.
Передача ответчику продукции на указанную сумму подтверждается товарными на-кладными № 12213 от 22.04.2013 г., № 13904 от 30.04.2013 г., № 13910 от 30.04.2013 г., № 14214 от 02.05.2013 г., № 15785 от 16.05.2013 г., № 16887 от 27.05.2013 г., транспортной накладной от 27.05.2013 г., в которых имеются подписи представителей и оттиски печатей ответчика – юридического лица.
Согласно статье 506ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-
но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям п. 3.1 договора, покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 21 календарных дней.
По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с догово-ром купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведённый истцом расчёт и заявленная к взысканию сумма неустойки, преду-смотренной п. 5.1 договора за просрочку оплаты покупателем товара, не противоречат об-стоятельствам дела.
Исходя из своей организационно-правовой формы, ответчик является коммерческим предприятием, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей дея-тельности, в связи чем, несёт риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.
Суд считает, что невозможность реализации части полученного покупателем товара
надлежащего качества и негативные последствия этого охватываются понятием «пред-принимательской деятельности», под которой понимается самостоятельная, осуществляе-мая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг ( ч. 1
ст. 2 ГК РФ).
Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской дея-тельности продавцом товаров (ответчиком), не могут быть возложены на контрагента по сделке.
Применительно к ч. 3.ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или дого-вором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не дока-жет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой си-лы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К та-ким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставля-
ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-
рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН 3435089659, ОГРН 1073435007744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (ИНН 3445032404, ОГРН 1023403842857) 50983 руб. 95 коп. основного долга, 43769 руб. 77 коп. неустойки, а всего 94753 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3297 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ИНН 3435089659, ОГРН 1073435007744) в доход федерального бюджета государственную пошлину в разме-
ре 493 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
