Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А12-19881/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442) 24-76-81
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-19881/2013
05 ноября 2013г.
Резолютивная часть оглашена 28 октября 2013 года. Полный текст изготовлен 05 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ИНН:3441004685; ОГРН:1023402457320) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» (ИНН:3409004761; ОГРН:1023405360846) о взыскании 383 681 руб. 29 коп. и по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» к Открытому акционерному обществу «Волгоградский кислородный завод» о признании договора аренды недействительным и взыскании 47 310 руб. 18 коп., третьи лица - Министерство здравоохранения Волгоградской области (ИНН:3444050369; ОГРН:1023403443744), Министерство финансов Волгоградской области (ИНН:3435111400; ОГРН:1043400122226),при участии в судебном заседании представителей: от истца – Кононов Е.В. по доверенности № 32 от 08.04.2013г., от ответчика – Родионова Д.А. по доверенности № 4/2013 от 02.09.2013г., от третьего лица – (Министерство здравоохранения Волгоградской области) – Андреев К.Е. по доверенности № 113 от 13.02.2013г., от Министерства финансов Волгоградской области - не явился.
Открытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 847 руб. 36 коп., пени в размере 67 304 руб. 18 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 руб. 75 коп., штраф в размере 216 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 10 673 руб. 63 коп. по договору №17А от 12.01.2012г. аренды баллонов, контейнеров.
Истец заявил об уточнении исковых требовании и просил взыскать задолженности по арендной плате в размере 12 120 руб. 96 коп., пени в размере 79 098 руб. 89 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 99 коп., штраф в размере 216 000 руб., уплаченную госпошлину за предъявление искав размере 10 673 руб. 63 коп. и получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Ответчик с иском не согласился и заявил встречный иск о признании договора №17А от 12.01.2012г. аренды баллонов, контейнеров недействительным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 44 179 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 руб. 98 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.
Заявление принято судом к рассмотрению.
Истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил признать вышеуказанный договор незаключенным, сумму неосновательного обогащения в размере 44 179 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 130 руб. 98 коп. уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.
Заявление принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица (Министерство здравоохранения Волгоградской области) в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Третье лицо (Министерство финансов Волгоградской области) своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
В соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Между ОАО «ВКЗ» (Арендодатель) и МБУЗ «Калачевская ЦРБ» (Арендатор) заключен договор № 17А от 12.01.2012г. аренды баллонов, контейнеров.
Согласно условиям заключенного договора Арендодатель передает в аренду баллоны, соответствующие ГОСТ 949-73 и ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», контейнеры, соответствующие технической документации «Контейнер на 8 баллонов», которые используются по назначению в количестве 16 штук.
Срок действия договора установлен сторонами с 12.01.2012г. до 31.12.2012г. (п. 6. 1. договора).
Акт приема передачи арендованного имущества сторонами не составлялся.
Довод ответчика (истца по встречному иску) о незаключенности договора, в котором стороны предусмотрели, что факт передачи баллонов подтверждается накладной по форме М-15, судом отклоняется.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие не может быть отнесено к существенным. Акт приема-передачи оформляет действия, направленные на передачу арендованного имущества.
Факт не составления акта приема-передачи имущества в данном случае также не повлек юридически значимых последствий, поскольку имущество было передано арендатору при заключении договоров аренды за предыдущий период, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011г. по делу №А12-20825/2010, факт возврата имущества после окончания срока действия договора аренды ответчиком не доказан.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Арендодатель письмом №270кс от 03.12.2012г. уведомил Арендатора о прекращении договорных отношений по истечении срока договора и необходимости возвратить арендованное имущество в срок до 05.01.2013г. согласно п. 4.1. договора.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за 16 кислородных медицинских баллонов составляет 3 681 руб. 60 коп. в месяц.
В соответствии с п. 2.2. договора, арендная плата может быть изменена по инициативе Арендодателя.
С 01.01.2013г. арендная плата установлена Арендодателем в размере 4 040 руб. 32 коп. в месяц.
На основании п. 2.3. договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отчетному.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность за фактическое пользование имуществом за период с января 2013г. по март 2013г. составляет 12 120 руб. 36 коп.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
В пункте 4.3. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за несвоевременное внесение платежей за период с 21.08.2012г. по 25.09.2013г. в размере 79 098 руб. 89 коп.
С таким расчетом и его обоснованием следует не согласиться.
Поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2012г. исковые требования о взыскании договорной неустойки после прекращения договора удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2012г. по 31.12.2012г. в размере 13 256 руб. 38 коп.
В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
В пункте 4.2. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание штрафа с Арендатора в размере трехкратной рыночной стоимости баллонов/контейнеров за несвоевременный возврат при прекращении договорных отношений.
Рыночная стоимость баллонов согласована сторонами в размере 4 500 руб. за одну единицу (пункт 2.2. договора).
Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислен штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 216 000 руб.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Кроме того стороны в пункте 4.2. указанного выше договора стороны предусмотрели, что при невозврате арендованных баллонов по истечении трех месяцев после окончания срока действия договора считаются реализованными по залоговой цене.
Залоговая стоимость баллонов согласована сторонами в размере 4 500 руб. за одну единицу (пункт 2.2. договора).
Согласно представленного истцом расчета, стоимость невозвращенного имущества составляет 72 000 руб.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 000 руб. (стоимость невозвращенного имущества) за период с 14.05.2013г. по 25.09.2013г. в размере 2 196 руб. 99 коп.
С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при определении требований (истца по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами потерпевшее лицо должно доказать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.
Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, а ответчик не представил доказательств неосновательного обогащения истца, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальное исковое заявление удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» ИНН: 3409004761, ОГРН: 1023405360846) в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ИНН:3441004685, ОГРН: 1023402457320) задолженность в размере 12 120 руб. 96 коп., пени в размере 13 256 руб. 38 коп., стоимость имущества в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 руб. 99 коп., штраф в размере 216 000 руб., уплаченную госпошлину за рассмотрение иска в размере 9 165 руб. 73 коп., за получение выписки в размере 166 руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ИНН:3441004685, ОГРН: 1023402457320) в федеральный бюджет госпошлину в размере 249 руб. 23 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» ИНН: 3409004761, ОГРН: 1023405360846) в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
СУДЬЯ А.А. Буланков
