Решение от 08 октября 2013 года №А12-19875/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    (в порядке упрощенного производства)
 
 
    г. Волгоград
 
    «08» октября 2013 года                                                                               Дело № А12 – 19875/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а, ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-Медикал» (344068, г. ростов-на-Дону, ул. Омская, д. 2е корп. Ф кв. 18, ИНН 6165173197, ОГРН 1126165000378) о  взыскании неустойки.
 
    без вызова сторон
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Медикал» (далее – ООО «ААА-Медикал», ответчик)  неустойку за период с 19.01.2013 по 13.02.2013 года в сумме 83195,39 руб., а также судебные расходы в сумме 32,35 руб.
 
    Определением суда от 14.08.2013 заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 06.09.2013 представить необходимые документы, в срок до 30 сентября 2013 года установлено представить дополнительные документы.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
 
    Ответчик, согласно представленному отзыву просит в иске отказать.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав позицию сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 2012.185363, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в 2013 году лекарственного препарата Бевацизумаб в количестве согласно спецификации для бесплатного лекарственного обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 178-ФЗ  «О государственной социальной помощи», через фармацевтическую организацию, оказывающую заказчику на основании контракта или договора логистические услуги.
 
    Общая стоимость контракта составляет 3 199 823 руб. (п.2.1 контракта).
 
    В соответствии с разделом 4 контракта поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика на склад логиста, по адресу:400075, г. Волгоград, Аптечный проезд, 1, аптечный склад  ГУП «Волгофарм».  Поставка товаров в количестве 100% производится в срок с 01.01.2013 по 18.01.2013 года. Поставка товара будет считаться осуществленной с даты подписания поставщиком и логистом акта приема-передачи товара по контракту. Выполнение обязательств по поставке товара поставщиком будет исполнено только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом.
 
    Согласно п.5.1. контракта остаточный срок годности товара на день поставки указан в спецификации (приложении №1).
 
    Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к государственному контракту № 2012.185363 от 09.01.2013 года для лекарственного препарата Бевацизумаб (Авастин, концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл, 16 мл) установлен остаточный срок годности 60 %.
 
    Письмом № 67 от 29.01.2013 ГУП «Волгофарм» сообщило истцу и ответчику о том, что на аптечный склад от ООО «ААА-Медикал» по государственному контракту № 2012.1785363 от 09.01.2013 поступил лекарственный препарат Авастин,  концентрат для приготовления раствора для инфузий 25 мг/мл, 16 мл в количестве 20 упаковок с остаточным  сроком годности 57%, что не соответствует срокам годности, указанным в контракте, в связи с чем,  поступивший товар принят на ответственное хранение.
 
    17.01.2013 ответчик направил в адрес истца письмо с информацией об отсутствии на фармацевтическом рынке товара, соответствующего требованиям  государственного контракта и в связи с невозможностью исполнения контракта предложил расторгнуть государственный контракта № 2012.185363 от 09.01.2013 по соглашению сторон.
 
    14.02.2013 между министерством здравоохранения Волгоградской области и ООО «ААА-Медикал» заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении государственного контракта № 2012.185363 от 09.01.2013 по согласованию сторон, в связи с невозможностью его исполнения.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Удовлетворяя заявленные требования в части,  суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с п.7.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.  Неустойка начисляется за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    Как следует из материалов дела  фактически ответчиком поставка товара, соответствующего условиям государственного контракта, осуществлена не была, в связи с его отсутствием на фармацевтическом рынке.
 
    Таким образом, в связи с отсутствием поставки товара, в установленные контрактом сроки, истцом правомерно начислены пени за период с 19.01.2013 по 13.02.2013 года.
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки,  суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    В рассматриваемом случае период просрочки исполнения обязательства не является значительным, в деле отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком договорных обязательства, ответчик не имел умысла на нарушение условий контракта.
 
    Оценив обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, до 38131,22 руб.
 
    Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку ни договором, ни законом обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Из материалов дела видно, что истец произвел расходы в связи с рассмотрением данного дела на отправку почтовой корреспонденции в размере 32,35 руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Медикал» (ИНН 6165173197, ОГРН 1126165000378) в пользу министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) неустойку в размере 38131,22 руб., судебные расходы в сумме 32,35 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Медикал» (ИНН 6165173197, ОГРН 1126165000378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3327,81 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова