Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А12-19866/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60
____________________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград «15» октября 2013г.
Дело № А12-19866/2013
Резолютивная часть решения суда оглашена 9 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скабелиной Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Садых Исрафил Оглы к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя – Исмаилов С.И.О., паспорт
от ответчика – Дупак С.Г., дов. № 41-Д от 07.08.2013г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Исмаилов С.И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области (далее Администрация) о признании недействительным постановления № 2247 от 02.08.2013г. «Об отмене постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 01.07.2013г. № 1872 «О предоставлении Исмаилову Садых Исрафилу оглы земельного участка на условии аренды из категории земель: земли населенных пунктов под открытую площадку для шиноремонтных работ».
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области заключить договор аренды спорного земельного участка.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление принято с нарушением положений Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ и нарушают его права, поскольку является ограничением для осуществления предпринимательской деятельностью.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, просит в его удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Исмаилов С.И.О. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 216 кв. м. с кадастровым номером 34:37:010247:331 под открытую площадку для шиномонтажных работ. Письмом от 09.04.2013г. он уведомлен о том, что комиссия по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков решила опубликовать сообщение о предоставлении земельного участка в ближайших номерах газет «Панорама новостей Городской округ город Михайловка» и (или) «Призыв» (пункт 11 протокола заседания комиссии от 03.04.2013г. протокол № 11).
Сообщение о предоставлении земельного участка опубликовано в газете «Панорама новостей Городской округ город Михайловка» № 12(126) от 12.04.2013г.
На заседании комиссии по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участков 07.05.2013г. принято решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, которому предписано за свой счет обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета. После получения кадастрового паспорта Автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее АУ «МФЦ») в двухнедельных срок подготовить документы для предоставления предпринимателю земельного участка в аренду, направить ему копию постановления и проект договора аренды земельного участка (пункты 11- 11.3 решения комиссии от 07.05.2013г. протокол № 16). О принятом решении Исмаилов С.И.О. уведомлен письмом от 13.05.2013г. № 3236.
В связи с чем, заявитель 15.05.2013г. обратился в АУ «МФЦ» с заявлениями об оказании услуги по проведению землеустроительных работ земельного участка, утверждении результатов межевания земельного участка и о постановке земельного участка на кадастровый учет. В этот же день с Исмаиловым С.И.О. заключен договор № 398 на консультирование и выполнение кадастровых работ. После выполнения работ по межеванию земельного участка 07.06.2013г. осуществлен его государственный кадастровый учет, образован земельный участок с кадастровым номером 34:37:010147:857.
После предоставления 17.06.2013г. заявителем кадастрового паспорта, постановлением Администрации от 01.07.2013г. № 1872 ему предоставлен в аренду сроком до 06.05.2013г. земельный участок с кадастровым номером 34:37:010147:857 площадью 216 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловк, 6 м по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:331 под открытую площадку для шиномонтажных работ. Подготовлен проект договора аренды земельного участка.
Однако договор аренды с заявителем заключен не был, поскольку в ходе проверки обращения ООО «ВИКО» при обследовании земельного участка 30.07.2013г. установлено, что на земельном участке имеется металлическая каркасная конструкция. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия 31.07.2013г. комиссией по рассмотрению заявлений физических и юридических лиц о предоставлении земельных участок решения об обращении к главе городского округа с просьбой об отмене постановления №1872 от 01.07.2013г. (пункт 9 заседания комиссии протокол № 28).
Постановлением Администрации от 02.08.2013г. № 2247 отменено постановление №1872 от 01.07.2013г. о предоставлении Исмаилову С.И.О. земельного участка под открытую площадку для шиномонтажных работ, о чем он уведомлен письмом от 02.08.2013г. № 05-24/3468.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.
При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.
При вынесении оспариваемого постановления Администрация руководствовалась положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его издания послужило самовольное возведенное предпринимателем на земельном участке сооружения.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В качестве доказательства самовольного возведения предпринимателем сооружения ответчиком представлено решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012г. по делу №А12-10531/2012, которым суд обязал Исмаилова С.И.О. освободить земельный участок площадью 168 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная, 786 км автодороги Москва-Волгоград, рядом с павильоном № 646, используемый под установку навеса, путем его демонтажа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013г. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.
Арбитражный суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства тому, что навес установлен предпринимателем на одном и том же земельном участке, учитывая, что в настоящем деле и в решении суда по делу №А12-10531/2012г. указаны разные адреса и площади земельного участка.
В любом случае, даже, если учесть, что это один и тот же земельный участок, Администрация на момент осуществления действий по предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка (с момента подачи им в апреле 2013г. заявления, принятия решения об опубликовании сообщения, решении вопроса о межевании и государственном кадастровом учете земельного участка) знала о наличии на земельном участке самовольного строения. Однако указанное обстоятельство не помещало Администрации издать постановление №1872 от 01.07.2013г. о предоставлении заявителю земельного участка под открытую площадку для шиномонтажных работ.
Также арбитражный суд считает, что исполнение решения арбитражного суда о сносе самовольного сооружения – навеса не находится в прямой взаимосвязи с вопросом о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка и не лишает заявителя самостоятельного права в последующем на пользование земельным участком непосредственно под открытую площадку для шиномонтажных работ.
Из представленных предпринимателем объяснений, отобранных судебным приставом-исполнителем, следует, что в апреле 2013г. Исмаиловым С.И.О. фактически исполнено решение суда, навес демонтирован, а в июле 2013г. возведен вновь.
Вместе с тем, 01.07.2013г. уже выло издано постановление Администрации о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду, т.е. имелось правовое основание для приобретения заявителем прав на земельный участок. Кроме того, Исмаилов С.И.О. 04.06.2013г. обращался в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку навеса, на что 07.06.2013г. им получен ответ за № 20-24/2521 за подписью заместителя главы администрации городского округа о том, что такое разрешение не требуется, поскольку постройка является навесом и в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство такого строения не выдается.
Доказательством тому, что постройка является именно навесом, является представленный проект «Навес 14х15.4м «Шиномонтаж», из которого следует, что навес представляет собой крышу над открытым пространством на четырех металлических стойках. Об этом же свидетельствуют и фотографии, приложенные к акту обследования земельного участка от 30.07.2013г.
При этом доказательства тому, что указанный вновь возведенный навес в установленном законом порядке признан самовольной постройкой, суду не представлены. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 34 Земельного кодекса РФ Администрация после издания постановления № 1872 от 01.07.2013г. должна была в установленные сроки заключить с заявителем договор аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для издания оспариваемого постановления.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя о несоответствии оспариваемого постановления гражданскому и градостроительному законодательству. Кроме того, ответчиком нарушены требования, установленные ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя, поскольку оно является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 02.08.2023г. № 2247 «Об отмене постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 01.07.2013г. № 1872 «О предоставлении Исмаилову Садых Исрафилу оглы земельного участка на условии аренды из категории земель: земли населенных пунктов под открытую площадку для шиноремонтных работ», как не соответствующее положениям ст. 34 Земельного кодекса РФ, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В порядке восстановления нарушенного права обязать Администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области исполнить свое постановление № 1872 от 01.07.2013г. «О предоставлении Исмаилову Садых Исрафилу оглы земельного участка на условии аренды из категории земель: земли населенных пунктов под открытую площадку для шиноремонтных работ», заключив с Исмаиловым С.И.О. договор аренды земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 216,0 кв. м., с кадастровым номером 34:37:010147:857, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, 6м по направлению на юг от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:331.
Взыскать с Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Исмаилова Садых Исрафила Оглы государственную пошлину по заявлению в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н.Н. Середа
