Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А12-19860/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
«07» октября 2013 г. №А12-19860/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695, 400117, ул. Землячки, 19, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 3446002730, ОГРН 1023404240947, 400038, ул. Терешковой, 5,1, г. Волгоград ) о взыскании 2 425 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Бирюкова Т.А., доверенность № 24 от 16.10.2013г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 482 руб. по договору №5-35 от 01.01.2010г., пени в размере 943 руб. 10 коп.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.01.2013г. между истцом (Охрана) и ответчиком (Собственник) был заключен договор № 5-35 об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации, по условиям которого Собственник поручает и оплачивает, а Охрана принимает на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи зданий, сооружений, помещений Собственника и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему из объекта Собственника на пульт централизованного наблюдения Охраны, для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.
Стоимость абонентской платы за охранные услуги указан в Перечне платных услуг (Приложение №1) и составляет 2 033 руб.
Согласно пункту 5.2 указанного договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Оказанные истцом услуги с декабря 2013 г. по июль 2013г.ответчик оплатил не в полном объеме. Задолженность по договору № 5-35 от 09.01.2013г. составила 1 482 руб.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 482 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 943 руб. 10 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.5.3 договора № 5-35 от 09.01.2013г., в случае несвоевременной оплаты услуг, Охрана вправе начислить Собственнику пеню 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) сумма пени за период просрочки с 16.12.2012 года по 08.08.2013 года составляет 943 руб. 10 коп.
Расчет пени судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 943 руб. 10 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 3446002730, ОГРН 1023404240947, 400038, ул. Терешковой, 5,1, г. Волгоград ) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в лице Управления вневедомственной охраны по городу Волгограду-филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695, 400117, ул. Землячки, 19, г. Волгоград) задолженность в сумме 1 482 руб., пеню в сумме 943 руб. 10 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 3446002730, ОГРН 1023404240947, 400038, ул. Терешковой, 5,1, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
