Решение от 08 ноября 2013 года №А12-19856/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http:// volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78  факс: (8442) 24-04-60
 
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-19856/2013
 
    08 ноября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.11.2013 года.
 
 
    Арбитражный судВолгоградской  области всоставе судьи Е.А. Лобенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Дулиной, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны (400005, г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 13а, кв. 6, ИНН 344201759945, ОГРНИП 307345919300011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские традиции» (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, ИНН 3445110684, ОГРН 1103460002403) о взыскании  139 229,05 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Уксусов С.В., доверенность от 11.03.2012 г., после перерыва - Уксусов С.В., доверенность от 11.03.2012 г.
 
    от ответчика – Коузов М.Н., доверенность от 30.09.2013 г., после перерыва - не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Прыткова Ирина Евгеньевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские традиции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 940 руб. и неустойки в размере 8 289,05 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на недоказанность факта получения товара Обществом с ограниченной ответственностью «Царицынские традиции», поскольку товар был получен Рамовой Т.Н., которая не имела доверенности на получение товара. В связи с этим ответчик считает,  что сделки заключенны от имени и в интересах Рамовой Т.Н.
 
    В судебном заседании 31.10.2013 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 06.11.2013 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 28 мая 2012 года между истцом, Индивидуальным предпринимателем Прытковой Ириной Евгеньевной, (далее – Поставщик) и ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью «Царицынские традиции», (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 31-1/1 от 24.05.2012 года, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары (далее – товар).
 
    Наименование, ассортимент, качество и цена товара указывается в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами путем направления Покупателем Поставщику предварительного заказа (п. 1.1. договора).
 
    Согласно п. 2.6. договора доставка товара в адрес Покупателя осуществляется за счет и силами Поставщика.
 
    Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента фактического получения им товара.
 
    Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.
 
    Во исполнение обязательств по договору № 31-1/1 от 28.05.2012 года истец передал ответчику товар на сумму 145 940 руб., что подтверждается товарными накладными         № 3973 от 12.03.20133 года, № 6993 от 25.04.2013 года, № 5353 от 03.04.2013 года, № 4813 от 26.03.2013 года, № 4280 от 18.03.2013 года.
 
    Согласно п. 3.3. договора расчеты за поставленный товар производятся через           7 дней с момента поставки путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или оплата денежных средств торговому представителю Поставщика.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара исполнил частично.
 
    Задолженность перед истцом составляет 130 940 руб.
 
    Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2013 года. Акт скреплен печатями сторон.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.06.2013 года, которая оставлена ответчиком без ответа.
 
    При разрешении спора о взыскании задолженности арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.
 
    Обязательства сторон возникли из договора поставки № 31-1/1 от 28.05.2012 года, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке ответчику товара.
 
    В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что товар по товарным накладным № 3973 от 12.03.20133 года, № 6993 от 25.04.2013 года, № 5353 от 03.04.2013 года, № 4813 от 26.03.2013 года, № 4280 от 18.03.2013 года получен неуполномоченным лицом, без доверенности.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В силу п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В ст. 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что товар от имени ответчика получен Рамовой Т.Н.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Основополагающим условием для возникновения трудовых правоотношений является волеизъявление сторон.
 
    Согласно п. 2.6. договора и пояснений представителя истца доставка товара в адрес ответчика осуществлялась силами истца в место нахождения ответчика.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что товар по товарным накладным № 3973 от 12.03.20133 года, № 6993 от 25.04.2013 года, № 5353 от 03.04.2013 года, № 4813 от 26.03.2013 года, № 4280 от 18.03.2013 года получен работником Общества с ограниченной ответственностью «Царицынские традиции» Рамовой Т.Н., действовавшей из обстановки в процессе осуществления ею своих должностных обязанностей.
 
    Ответчик не подтвердил, что Рамова Т.Н. не является его работником.
 
    Также судом учитывается, то, что подпись лица, получившего товар по спорным накладным, скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что товар получен полномочным представителем ответчика.
 
    Об утрате печати и о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял.
 
    Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.
 
    Таким образом, оплатив товар, ответчик тем самым одобрил получение товара Рамовой Т.Н.
 
    Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает установленным факт передачи товара Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские традиции» по спорным накладным.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны о взыскании задолженности в размере   130 940 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 289,05 руб.
 
    Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты Покупателем Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,05% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки.
 
    Согласно  представленного истцом  и  не  оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 8 289,05 руб.
 
    Контррасчет  неустойки, а  также заявление об уменьшении  её  размера  в  порядке  ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик  не представил.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения  от ответственности  за  нарушение условий  принятых  по  договору   обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара  произошла вследствие непреодолимой силы.
 
    Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ   суд  не  находит,  в  связи  с  чем  иск  в  этой  части  также  подлежит удовлетворению в полном  объёме.
 
    При этом суд руководствуется Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года,  согласно  которого соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Понесенные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером                        № Пр00000096 от 12.07.2013 года на сумму 30 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-о, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года       № 16067/11).
 
    Принимая во внимание реально оказанные услуги, то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов,  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере          30 000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царицынские традиции» (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, ИНН 3445110684, ОГРН 1103460002403) в пользу Индивидуального предпринимателя Прытковой Ирины Евгеньевны (400005,            г. Волгоград, ул. Батальонная, д. 13а, кв. 6, ИНН 344201759945, ОГРНИП 307345919300011) задолженность в размере 130 940 руб., неустойку в размере           8 289,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 928,05 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Царицынские традиции» (400019, г. Волгоград, ул. Слесарная, 101, ИНН 3445110684, ОГРН 1103460002403) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 248,82 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.А. Лобенко