Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А12-19852/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград Дело № А12-19852/2013
«07» октября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский Комбинат Общественного Питания" (ОГРН 1093435005278, ИНН 3435102490) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 35 им. Дубины В.П. г. Волжского Волгоградской области о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Комбинат Общественного Питания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 35 им. Дубины В.П. г. Волжского Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 896 900 руб. 60 коп., неустойки в размере 7 299 руб. 62 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 года судом принято к рассмотрению, заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 313 411 руб. 60 коп., пени в сумме 6 527 руб. 60 коп.
Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 313 411 руб. 60 коп.
В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваемом случае отказ истца от иска в указанной части мотивирован добровольным исполнением ответчиком заявленного требования, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.
Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 313 411 руб. 00 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о взыскании неустойки в размере 6 527 руб. 60 коп. истец поддержал.
Ответчик представил отзыв, заявил о снижении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Материалами дела установлено, 04.02.2013 года между ООО "Волжский КОП" (исполнитель) и МБОУ СОШ №35 им. Дубины В.П. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей на 2013 года, по условиям исполнитель, обязуется организовать питание детей в МБОУ СОШ №35 им. Дубины В.П. с 01.02.2013 по 10.12.2013 из средств городского бюджета, с 01.02.2013 по 31.12.2013 из средств областного бюджета.
Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору осуществляется по фактическому количеству расходов на организацию питания детей на основании выставленного акта выполненных работ, счет фактуры без предоплаты путем перечисления денежных средств исполнителю заказчиком на расчетный счет по безналичному расчету, с отсрочкой платежа до 60 дней.
В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования УБРФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.
На момент вынесения судом решения основной долг ответчиком полностью погашен.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Факт нарушения сроков оплаты по договору подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорен.
Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доводы об отсутствии вины голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено, согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно расчету истца (имеется в заявлении об уточнении иска) неустойка составила 6 527 руб. 60 коп.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд, учел незначительный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также то обстоятельство, что размер начисленной неустойки не является явно несоразмерным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство о снижении размера неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальное подтверждение нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 6 527 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжский Комбинат Общественного Питания" от требования к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 35 им. Дубины В.П. г. Волжского Волгоградской области о взыскании основного долга принять, производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 35 им. Дубины В.П. г. Волжского Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжский Комбинат Общественного Питания" неустойку в размере 6 527 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Комбинат Общественного Питания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 084 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.Т. Сейдалиева
