Решение от 17 октября 2013 года №А12-19848/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                        Дело №А12- 19848/2013
 
    «17» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский Комбинат Общественного Питания» (ИНН 3435102490, ОГРН 1093435005278, 404111, пр. Ленина, 84а, г. Волжский, Волгоградская область) к муниципальному бюджетному образовательному  учреждению лицей № 1 г. Волжского Волгоградской области (ИНН 3435880028, ОГРН 1023402001688, 404130, ул. 40 лет Победы, 59, г. Волжский, Волгоградская область) о взыскании 774 800 руб. 65 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Исаева И.В. доверенность от 01.08.2013г,
 
    от ответчика – Ганюшкина С.Г. доверенность от 30.09.2013г., Кусова Л.В. доверенность от 09.10.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Волжский Комбинат Общественного Питания" (далее ООО "Волжский КОП", истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному  учреждению лицей № 1 г. Волжского Волгоградской области(далее МБОУ лицей №1 , ответчик) о взыскании задолженности в размере 772 182 руб. 48 коп., неустойки в размере 2 618 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 496 руб. 01 коп.
 
    Истец до вынесения решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 772 182 руб. 48 коп., увеличил размер заявленной неустойки до 8 438 руб. 67 коп.
 
    В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение истцом исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 772 182 руб. 48 коп. подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом поступивших уточнений.
 
    Ответчик, представил отзыв, заявил о снижении размера неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования в оставшейся части подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  
 
    Материалами дела установлено, 04.02.2013 года между ООО "Волжский КОП" (исполнитель) и МБОУ лицей №1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей на 2013 года №2, по условиям которого исполнитель, обязуется организовать питание детей в МБОУ лицей №1 с 01.02.2013 по 12.12.2013 из средств городского бюджета, с 01.02.2013 по 31.12.2013.
 
    Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору осуществляется по фактическому количеству расходов на организацию питания детей на основании выставленного акта выполненных работ, счет фактуры без предоплаты путем перечисления денежных средств исполнителю заказчиком на расчетный счет по безналичному расчету, с отсрочкой платежа до 60 дней.
 
    В соответствии  с пунктом 6.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования УБРФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.
 
    Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    Факт нарушения сроков оплаты по договору  подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела) и ответчиком не оспорен.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований с  учетом уточнений.
 
    Ответчик признал задолженность 772 182 руб. 48 коп., в требованиях истца о взыскании неустойки просил отказать. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что оплата по договору не произведена ввиду отсутствия финансирования из бюджета.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности вследствие недофинансирования из бюджета, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчиком не представлено.
 
    Согласно расчету истца (имеется в заявлении об уточнении иска) неустойка составила 8 438 руб. 67 коп.
 
    Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. Не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства (в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд, учел незначительный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также то обстоятельство, что  размер начисленной неустойки не является  явно несоразмерным.
 
    Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Учитывая изложенное суд не находит оснований для снижения неустойки.  
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 8 438 руб. 67 коп.подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статей 102, 103, 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, размер которой суд по ходатайству ответчика, исходя из имущественного положения, в соответствии с частью 2 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ, уменьшает до 100 руб.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК  РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжский Комбинат Общественного Питания» от иска в части взыскания задолженности в размере 772 182 руб.48 коп.
 
    Производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного образовательного  учреждения лицей № 1 г. Волжского Волгоградской области (ИНН 3435880028, ОГРН 1023402001688, 404130, ул. 40 лет Победы, 59, г. Волжский, Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Комбинат Общественного Питания» (ИНН 3435102490, ОГРН 1093435005278, 404111, пр. Ленина, 84а, г. Волжский, Волгоградская область) неустойку в сумме 8 438 руб. 67 коп.,   расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Комбинат Общественного Питания» (ИНН 3435102490, ОГРН 1093435005278, 404111, пр. Ленина, 84а, г. Волжский, Волгоградская область)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18 506 руб.43 коп.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                          Л.А. Кремс