Решение от 27 сентября 2013 года №А12-19839/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-19839/2013
 
    «27» сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405974811, ИНН 3413500064)  о взыскании задолженности, без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании неустойки в сумме 239 руб. 30 коп.
 
    На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, 19.12.2012 года между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (исполнитель) и администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области (заказчик) был заключен договор №3411/0068, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется оплатить эти работы.
 
    Результатом выполнения работ по договору является техническая документация, выполненная на бумажном носителе и соответствующая действующему законодательству Российской Федерации  (пункт 1.3 договора).
 
    Пунктом 3.1 указанного договора  установлено, что стоимость выполнения  работ по настоящему договору рассчитывается исходя из стоимости работы и составляет сумму 16 971 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) -2588 руб. 94 коп., согласно сметы на выполнение работ по технической инвентаризации (Приложение №2).
 
    В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 100% от суммы, указанной в п.3.1 договора, что составляет сумму 16 971руб. 93 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
 
    Согласно пункту 3.5 названного договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату с учетом выплаченного аванса и фактически выполненных работ.
 
    В силу пункта 6.4. договора при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п.3.2, 3.5. договора, он выставляет исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий  выше указанного договора,  истец  выполнил  для заказчика работы  по технической инвентаризации объекта, согласованного сторонами в приложении №1 к договору 31.12.2012, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 31.12.2012 года.
 
    По мнению истца, оплата выполненных работ произведена заказчиком в нарушение установленных сроков, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с тем, что оплата по договору произведена с нарушением установленных сроков истец предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную условиями договора,  в сумме 239 руб. 30 коп.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
 
    Факт нарушения сроков оплаты подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №630 от 18.07.2013 и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика не представил.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено,  судом проверен и признан верным.
 
    Поскольку нарушение сроков оплаты со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 239 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с к Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" неустойку в сумме 239 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                             А.Т. Сейдалиева