Решение от 07 ноября 2013 года №А12-19833/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–19833/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (ИНН 4501116973,ОГРН 1054500136932, 640016, Курганская область, п. Придорожный, ул. Юбилейная,11)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127,  644024, г.Омск, ул. Пушкина, дом 17, корпус 1)
 
    о взыскании 2 075 953 руб. 78 коп., в том числе 1 586 063 руб. 69 коп. сума долга, 489 890 руб. 09 коп. пени,
 
    и по встречным исковым требованиям
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127,  644024, г.Омск, ул. Пушкина, дом 17, корпус 1)
 
    к Общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (ИНН 4501116973,ОГРН 1054500136932, 640016, Курганская область, п. Придорожный, ул. Юбилейная,11)
 
    о взыскании 1 502 077,75 рублей,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от истца по первоначальному и ответчика по встречному иску  – Милованова Т.С., доверенность от 09.01.2013г., Козлова Л.Н., доверенность от 01.07.2013г.;
 
    от ответчика по первоначальному и истцу по встречному иску– Кубраков С.С., доверенность от 01.01.2013г.;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ответчик) основной долг по договору поставки в размере 1586063,69 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 489890,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33379,76 рублей.
 
    В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» денежные средства в размере 645 338,27 рублей, полученные в качестве предоплаты продукции по спецификации №2 от 28.08.2012г., неустойку за нарушение сроков поставки продукции по спецификации №2 от 28.08.2012г. в размере 387 202,96 рублей, и по спецификации №3 от 28.08.2012г. в размере 469 536,52 рублей, а также государственную пошлину в сумме 28020,70 рублей.
 
    Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать, по основаниям указанным в отзыве.
 
    Представитель ответчика просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, при рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Металлпроектсервис» (Поставщик) и ООО «Омсктехуглерод» заключен договор поставки (образец) № 32 от 22.08.2012г.
 
    Согласно указанного договора поставки (пункт 1), поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В силу п.3.1. договора поставки, продукция поставляется покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору.
 
    Цена на продукцию устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1. договора).
 
    В соответствии со ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренныхстатьей 506ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторонлибо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    Так, между истцом и ответчиком, являющимися субъектами предпринимательской деятельности, заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К договору имеются приложения – спецификации, в которых стороны согласовали наименование товара, количество, цену, порядок оплаты, срок и место доставки.
 
    Спецификации подписаны и заверены печатью уполномоченными представителями обеих сторон договора.
 
    Учитывая все согласованные сторонами условия договоров поставки, суд полагает, что они согласовали все существенные условия договора, характерные для данного вида договора, в связи с чем договор поставки (образец) № 32 от 22.08.2012г. суд находит заключенными, имеющими свою юридическую силу.
 
    В соответствии со спецификацией № 2 от 28.08.2012г., истец в адрес ответчика обязался поставить товар, всего 5 наименований, в количестве 56 штук по каждой позиции, на общую сумму 1 290 676,54 рублей в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации.
 
    Указанной спецификацией предусмотрена предоплата 50% в сумме 645338,27 рублей (с учетом НДС) в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации.
 
    Ответчик осуществил предоплату в предусмотренном размере, что подтверждается платежным поручением № 2214 от 19.09.2012г.
 
    Согласно спецификации № 3 от 28.08.2012г., ООО «Металлпроектсервис» обязалось поставить ООО «Омсктехуглерод» товар, 1 позиция – «Циклон СКЦН 34-3200», в количестве 2 штук, на сумму 5 578 792,01 рублей (с учетом НДС 18%) в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.
 
    Порядок оплаты согласован сторонами путем постоплаты 100% в течение 5 банковский дней с момента приемки оборудования на складе покупателя.
 
    В соответствии с письмом от 25.12.2012г. истец сообщил ответчику о готовности запасных частей по спецификации № 2 от 28.08.2012г.
 
    В претензии от 29.08.2013г. ООО «Омсктехуглерод» отказалось от приемки товара по спецификации № 2 от 28.08.2012г.
 
    Товар по спецификации № 3 от 28.08.2013г. принят ответчиком, о чем имеются товарные накладные № 153 от 06.12.2012г., № 1 от 31.01.2013г.
 
    Данный товар ответчик принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя и соответствующая печать организации.
 
    Согласно спецификации № 5 от 13.09.2012г. к договору поставки № 32 от 22.08.2012г., истец обязался поставить ответчику товар, 1 наименование, в количестве 2 шт., на сумму 780 862,64 рублей сроком доставки в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации, с согласованием предоплаты 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и окончательного расчета 50% в течение 5 банковских дней после поставки продукции на склад покупателя.
 
    В соответствии с платежным поручением № 12 от 04.10.2012г. ответчик произвел оплату за товар по спецификации № 5 от 13.09.2012г., в сумме 390431,32 рублей, согласно платежного поручения № 686 от 20.12.2012г. в сумме 95044,17 рублей.
 
    Товар был получен покупателем ООО «Омсктехуглерод» без замечаний, о чем имеется товарная накладная № 143 от 29.10.2012г.
 
    Товар, полученный ответчиком, в установленный договором срок не оплачен в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, полагая, что товар по спецификации № 2 от 28.08.2012г. не поставлен, товар по спецификации № 3 от 28.08.2012г. поставлен с нарушением сроков, обратился со встречным иском с вышеуказанными требованиями.
 
    При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Обязательства возникают из договора (ст. 307 ГК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму 5 578 792,01 рублей согласно спецификации № 3 от 28.08.2012г., на сумму 780862,64 рублей по спецификации № 5 от 13.09.2012г.  подтверждается соответствующими товарными накладными с отметками о приеме товара, которые ответчиком не оспорены.
 
    Указания ООО «Омсктехуглерод» о несоответствии товаров по качеству и/или количеству в товарных накладных либо отдельном документе не содержится.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик принял от истца товар в указанном количестве и объеме, соответствующий обязательным требованиям, надлежащего качества.
 
    Спора о количестве товара, поставленного ответчику, и расчете суммы, подлежащей к оплате, в данном случае не усматривается.
 
    Следовательно, суд находит доказанным, что истец, со своей стороны, обязательства по поставке товара в требуемом количестве перед ответчиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
 
    На основании ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Условиями договора, непосредственно в пункте 3 спецификации № 3 от 28.08.2012г., предусмотрена постоплата, то есть оплата после получения товара, 100% в течение 5 банковских дней.
 
    Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.3. договора поставки).
 
    Таким образом, поскольку товар принят покупателем без замечаний по его количеству и качеству, срок оплаты наступил, суд полагает доказанным необходимость возложения на принявшую товар сторону оплатить такой товар.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истец заявляет, что ответчиком не оплачена сумма поставленного товара по спецификации № 3 от 28.08.2012г. в размере 645 338,27 рублей, с учетом частичной оплаты сумме 2 144 057,74 рублей согласно платежного поручения № 87 от 23.01.2013г., в сумме 2 789 396 рублей согласно платежного поручения № 360 от 22.02.2013г.
 
    Также, ООО «Омсктехуглерод» не оплачен товар на сумму 295387,15 рублей, с учетом частичного погашения долга – предоплаты в сумме 390431,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 04.10.2012г., и оплаты в сумме 95044,17 рублей, о чем имеется платежное поручение № 686 от 20.12.2012г.
 
    Доказательств оплаты товара по согласованной цене в полном объеме в материалах дела не содержится.
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, исх. № 76 от 26.02.2013г., о необходимости погашения задолженности, которая вручена ответчику 26.04.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Ответчик не представил документы, подтверждающие факт полной оплаты товара, полученного в рамках договора поставки № 32 от 22.08.2012г., конкретно партии товара по спецификациям № 3 от 28.08.2012г., № 5 от 13.09.2012г. по представленным накладным, а равно наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности по оплате полученных товаров.
 
    Аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих доводы истца и выводы суда, ответчиком не приведено.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом сроков перед ООО «Омсктехуглерод» не освобождает последнего от оплаты, а является основанием для применения ответственности.
 
    Таким образом, суд полагает, до настоящего времени, на момент рассмотрения дела по существу, задолженность перед истцом со стороны ответчика в заявленном размере в рамках договорных правоотношений не погашена.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным и установленным, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность в указанном размере.
 
    Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный, но не в полном объеме оплаченный товар, в подтвержденном размере  645 338,27 рублей и 295387,15 рублей, на общую сумму 940 725,42 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
 
    В отношении требований истца о взыскании с ответчика частично неоплаченной суммы за товар по спецификации № 2 от 28.08.2012г. в размере 645 338,27 рублей суд полагает необходимым отказать ввиду следующего.
 
    Стороной истца не оспаривается нарушение срока поставки товара согласно спецификации № 2 от 28.08.2012г.
 
    Письмом от 25.12.2012г. ООО «Металлпроектсервис» уведомило ответчика о готовности передать товар по вышеназванной спецификации к договору поставки.
 
    В претензии от 29.08.2013г. ООО «Омсктехуглерод» отказался от продукции, указанной в спецификации № 2 от 28.08.2012. к договору поставки № 32 от 22.08.2012г.
 
    Согласно ст. 457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
 
    Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.
 
    Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).
 
    В договоре поставки содержится прямое указание на применение данных инструкций (пункт 2.4. договора).
 
    Доказательств принятия ответчиком товара по спецификации № 2 от 28.08.2012г., суду не представлено.
 
    ООО «Омсктехуглерод» фактически заявило об отказе от частичного исполнения договора поставки.
 
    В силу ст. 520 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
 
    поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 предусматривает, что в соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
 
    Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).
 
    Из представленных документов следует, что ООО «Металлпроектсервис» допустило неоднократную просрочку по поставке товара по спецификации № 2 от 28.08.2013г., спецификации № 3 от 28.08.2013г., срок поставки по которым истек 02.11.2012г.
 
    Данные обстоятельства истцом не оспаривались, в связи с чем, суд находит их доказанными и установленными.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая неоднократное нарушение сроков поставки товара со стороны истца, что свидетельствует о существенном нарушении ООО «Металлпроектсервис» условий договора, ответчик правомерно отказался от приемки товара.
 
    Соответственно, оснований для взыскания стоимости не принятого покупателем товара не усматривается.
 
    Ответчик в силу договорных правоотношений, обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Пунктом 5.1.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора поставки.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленного истцом расчета, размер пени по спецификации № 3 от 28.08.2012г. составляет 329 148,73 рублей, по спецификации № 5 от 13.09.2012г. – 115 567,67 рублей.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства об уменьшении размера неустойки заявлено не было.
 
    В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 329 148,73 рублей и 115 567,67 рублей, на общую сумму 444 716,40 рублей, размер которой суд находит соразмерным неисполненному обязательству.
 
    В отношении встречных исковых требований суд принимает во внимание следующее.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).
 
    По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.
 
    Факт просрочки поставки товара по договору поставки № 32 от 22.08.2012г., а именно по поставке товара согласно спецификациям № 2 от 28.08.2012г., № 3 от 28.08.2013г., сторонами не оспаривался, подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Истец полагает, что неисполнение обязательств по своевременной передаче товара покупателю вызвано непреодолимыми обстоятельствами. При этом, указывает на то, что поставщик, у которого он заказывает детали для изготовления товара, нарушило свои обязательства перед ним.
 
    Из переписки сторон следует, что ЗАО «Катайский Насосный Завод» соврало сроки поставок чугунного литья, детали из латуни оказались недоброкачественными, в связи с чем ООО «Металлапроектсервис» было вынуждено заказ по деталям из латуни разместить на другом заводе, что повлекло за собой увеличение сроков изготовления отливки.
 
    Оценив доводы истца, суд находит, что сам по себе факт наличия нарушения обязательств третьих лиц перед ООО «Металлпроектсервис» по иным договорным правоотношениям не является безусловным и существенным основанием для неисполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.
 
    Заявитель должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Доказательств того, что истец предпринял все возможные меры к исполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок, в материалах дела не содержится, непреодолимых обстоятельств (форс-мажора) не возникло, судом не установлено.
 
    Срок поставки, отличный от указанного в договоре, сторонами в письменном виде не оформлялся и не продлевался.
 
    Следовательно, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, ООО «Металлпроектсервис» должно нести ответственность.
 
    Согласно п. 5.1.1. договора поставки № 32 от 22.08.2012г., за просрочку поставки, недопоставку продукции, не перечисление излишне полученных денежных средств в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1%  от суммы не поставленной продукции, не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
 
    При определении периода просрочки по спецификации № 2 от 28.08.2012г. суд исходит из уведомления ООО «Металлпроектсервис» о готовности передать товар, то есть с 02.11.2012г. до 25.12.2012г., что составляет 54 дня.
 
    Соответственно, размер пени составляет: 1 290 676,54 х 0,1% х 54 = 69 696,54 рублей.
 
    Пунктом 3.3. договора поставки № 32 от 22.08.2012г. предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств от отгрузке продукции в установленный в приложении к настоящему договору срок либо отгрузки продукции на сумму менее перечисленной в счет оплаты продукции и расходов по ее транспортировке, поставщик в 5 (пяти) дневный срок со дня получения уведомления покупателя, направленного по факсу или с помощью иных средств связи, обязан возвратить на расчетный счет покупателя излишне полученные денежные средства.
 
    Уведомление об отказе от принятия товара датировано 29.08.2013г.
 
    Таким образом, пени за период с 30.08.2013г. до 06.11.2013г. (38 дней) за не возврат оплаченной суммы 645338,27 рублей составляет: 645 338,27 х 0,1% х 38 = 24 522,85 рублей.
 
    Таким образом, размер пени по спецификации № 2 от 28.08.2012г. составляет 69 696,54 + 24 522,85  = 94 219,39 рублей.
 
    Согласно расчета ООО «Омсктехуглерод» пени за просрочку поставки товара по спецификации № 3 от 28.08.2012г. составляет 469 536,52 рублей.
 
    Данный расчет судом проверен и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах, общий размер пени, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составляет 94219,39 + 469536,52 = 563 755,91 рублей.
 
    В отношении требования ответчика по встречному иску о возврате уплаченных денежных средств в сумме 645 338,27 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению из согласованным сторонами условий договора, а именно пункта 3.3. договора поставки.
 
    Поскольку товар поставлен с нарушением сроков, ответчик отказался от его приемки, то со стороны истца усматривается неосновательное обогащение в размере предоплаты 645338,27 рублей, которое подлежит возврату покупателю ООО «Омсктехуглерод».
 
    Отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
 
    Зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому в данном деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. N 2241/12 отражено, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
 
    Сумма основной задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Омсктехуглерод» в пользу ООО «Металлпроектсервис» составляет 940 725,42 рублей, размер пени 444 716,40 рублей.
 
    Размер основного долга, подлежащего взысканию с ООО «Металлпроектсервис» в пользу ООО «Омсктехуглерод», составляет 645 338,27 рублей, размер пени 563 755,91 рублей.
 
    Путем зачета требований, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 940 725,42 – 645 338,27 = 295 387,15 рублей, сумма задолженности по пени истца перед ответчиком: 563 755,91 – 444 716,40 = 119 039,51 рублей.
 
    Также путем зачета требований, в итоге суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 295 387,15 – 119 039,51 = 176 347,64 рублей.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку по настоящему делу истецпонес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 379,76 рублей, ответчик – 28020,70 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33379,76 – 28020,70 = 5359,06 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127,  644024, г.Омск, ул. Пушкина, дом 17, корпус 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (ИНН 4501116973,ОГРН 1054500136932, 640016, Курганская область, п. Придорожный, ул. Юбилейная,11) задолженность в сумме 940 725,42 руб., пени в сумме 444 716,40 руб.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» (ИНН 4501116973,ОГРН 1054500136932, 640016, Курганская область, п. Придорожный, ул. Юбилейная,11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127,  644024, г. Омск, ул. Пушкина, дом 17, корпус 1) задолженность в сумме 645 338,27 руб., пени в сумме 563 755,91 руб.
 
    В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлпроектсервис» задолженность в размере 176 347,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 359,06 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин