Решение от 23 декабря 2013 года №А12-19825/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ВолгоградДело № А12-19825/2013
 
    18 декабря  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 декабря  2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» (ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694, г.Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777 ОГРН  1043400221150, г.Волгоград) о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Эрендженова С.Б., доверенность от 10.10.13;
 
    от ответчика: Красиков В.В., доверенность от 09.01.13 №9; Осипова Е.Н., доверенность от 21.10.13 №37; Куцман Н.Н. доверенность от 09.01.13 №11.
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области № 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере.
 
    Ответчик против иска возражает.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая  проверка Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 13.02.2013 № 14-17/913.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение № 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку  на общую сумму 2 254 686 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 070 046 руб., налог на прибыль в сумме 1 184 640 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 366 100 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.07.2013 № 430 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что решение указанное решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, является незаконным и просит признать его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    Налоговым органом в ходе проверки  установлено получение обществом налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-мастер», ООО «Континент», ООО «Спектр», ООО «Компания Юг». Занижение налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее отгруженных в адрес ООО «ТД «Волга Вес» товаров на сумму 22 050 руб.
 
    Выводы проверяющих базируются на исключении из состава расходов, уменьшающих сумму полученных доходов суммы в размере 738 983 рублей, приходящихся на ООО «Континент», счет-фактура № 358 от 31.03.2010 года на сумму 872 000 рублей, в т.ч. НДС - 133 017 рублей по которому в ходе проверки не была предоставлена налоговом органу.
 
    Между тем, такой подход не отвечает требованиям действующего налогового законодательства, поскольку он не позволяет учитывать существующий порядок учета доходов и расходов налогоплательщика.
 
    В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2010 года, налогоплательщиком была получена прибыль в размере 43 735 рублей, при этом, доходы за указанный период составили 1 948 554 рублей, а расходы - 1 904 819 рублей (в том числе 1 853 871 рубль расходы по строке 030 и 50 948 рублей по строке 040).
 
    Исходя из представленной первичной документации Общества, выводам проверяющих, налогового органа относительно самого факта включения в состав расходов сумм по спорному контрагенту является необоснованным.
 
    Всего за указанный период Обществом было реализовано продукции на сумму 2 299 294 рубля. При этом, в указанном периоде налогоплательщик осуществлял реализацию товара как облагаемого, так и не облагаемого НДС. Стоимость всех проданных товаров без учета НДС в указанном периоде составила 1 943 267,88 рублей, что свидетельствует об излишнем завышении в налоговой декларации показателя «доходы». Указанная сумма полностью подтверждается первичными документами налогоплательщика. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
 
    За указанный период налогоплательщиком для целей осуществления уставной деятельности было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 1 345 856 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 1 152 154,34 рублей, услуги - 193 700 рублей.
 
    Как видно из приложенных к настоящему заявлению документов, ООО «Континент» не осуществляло поставок налогоплательщику товаров в указанный период.
 
    Из указной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 1 333 762 рублей, оставшиеся 12 094 рубля были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль лишь в 4 квартале 2010 года по мере использования приобретенного сырья для изготовления собственной продукции.
 
    Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 1 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 246 746 рублей; налоги с фонда заработной платы в сумме - 69 087 рублей; налог на имущество в сумме 12 486 рублей; расходы на страхование лизингового имущества в сумме 19 226 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 54 717 рублей; амортизационные отчисления в размере 168 795 рублей.
 
    Итого: 1 904 819 рублей (1 333 762 рублей + 246 746 рублей + 69 087 рублей + 12 486 рублей + 19 226 рублей + 54 717 рублей + 168 795 рублей).
 
    Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 1 квартал 2010 год, что полностью опровергает выводы проверяющих о включении в состав расходов несуществующих затрат по ООО «Континент».
 
    4 квартал 2010 года.
 
    По рассматриваемому периоду налоговый орган произвел перерасчет налогов в связи с тем, что налогоплательщиком не были предоставлены к проверке следующие документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль:
 
    ООО «Континент», с/ф № 700 от 15.11.2010 года на сумму 358 487 рублей, в т.ч. НДС - 54 684 рубля; № 732 от 20.11.2010 года на сумму 428 970 рублей, в т.ч. НДС - 65 436 рублей; № 738 от 30.11.2010 года на сумму 578 950 рублей, в т.ч. НДС - 88 314 рублей; № 742 от 01.12.2010 года на сумму 678 210 рулей, в т.ч. НДС - 103 456 рублей; № 749 от 20.12.2010 года на сумму 497 820 рублей, в т.ч. НДС - 75 939 рублей; № 753 от 27.12.2010 года на сумму 557 852 рубля, в т.ч. НДС - 85 096 рублей;
 
    ООО «Спектр» - с/ф № 569 от 08.11.2010 года на сумму 267 000 рублей, в т.ч. НДС - 40 729 рублей; №428 от 15.12.2010 года на сумму 128 970 рублей, в т.ч. НДС - 19 673 рубля.
 
    
В соответствии с предоставленными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, в четвертом квартале 2010 года налогоплательщиком были отражены следующие показатели, влияющие на исчисление налога:
 
    Налоговая база по НДС - 1 012 269 рублей;
 
    Налоговые вычеты - 891 418 рублей.
 
    Сумма налога к уплате - 120 851 рубль.
 
    По данным первичных учетных документов, выявленных у должника ООО «ВЗВТ «ЮСТИР» в ходе инвентаризации при передаче первичных документов после введения конкурсного управления было выявлено, что налоговая база по НДС в действительности составила 1 025 615,93 рублей и подтверждается первичными документами Общества.
 
    Состав документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком соответствующее право на налоговые вычеты подтверждено лишь в размере 420 715 рублей, что позволяет сделать вывод о справедливости выводов налогового органа о допущенной налогоплательщиком неполной уплате НДС за спорный период.
 
    Между тем, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщика за спорный период, при таких обстоятельствах должна была составить: 484 049,93 рублей (1 025 615,93 рублей- 420 715 рублей-120 851 рубль), где 1025 615,93 рублей - налоговая база; 420 715 рублей - сумма налоговых вычетов; 120 851 рубль - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком.
 
    Поскольку выявленная в ходе изучения документов налогоплательщика недоимка по НДС за 4 квартал 2010 года по данному эпизоду меньше суммы доначисленной по результатам проверки за указанный период (533 328 рублей), в указанной части требования налогоплательщика также подлежат корректировке на указанную сумму.
 
    Налог на прибыль.
 
    Налоговом органом сделан вывод том, что непредставление документов, подтверждающих вычеты, может влиять на правильность исчисления налога на прибыль.
 
    Указанные доводы касаются фактически одного контрагента Общества - ООО «Континент», поскольку в отношении ООО «Спектр» документы были предоставлены Обществом в полном объеме при подаче апелляционной жалобы.
 
    Сложность определения расходов в 4 квартале 2010 года обусловлена тем, что все имеющиеся сводные документы за указанный период - это налоговые декларации (3, 6, 9 месяцев и год) за 2010 год, которые составлены нарастающим итогом, в связи с чем, для того, чтобы определить данные учета за каждый последующий квартал необходимо определить формирование налоговой базы в предыдущем.
 
    В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, налогоплательщиком была получена прибыль в размере 43 735 рублей, при этом, доходы за указанный период составили 1 948 554 рублей, а расходы - 1 904 819 рублей (в том числе 1 853 871 рубль расходы по строке 030 и 50 948 рублей по строке 040).
 
    В соответствии с данными первичных документов, в 1 квартале Обществом было реализовано продукции на сумму 2 299 294 рубля (с НДС), в связи с чем, действительный размер доходов налогоплательщика составил без учета НДС 1 943 267,88 рублей.
 
    Расходы за 1 квартал, подтвержденные первичными документами соответствуют данным налоговой декларации и составили 1 904 819 рублей. Кроме того, у налогоплательщика оставались также неизрасходованные остатки продукции на сумму 12 094 рубля, которые в 4 квартале 2010 года вошли в состав материальных расходов в связи с их использованием для изготовления собственной продукции.
 
    В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 57 160 рублей. Доходы с начала года - 4 345 833 рубля, расходы - 4 288 673 рубля (4 167 705 рублей расходы по коду строки 030 и 120 968 рублей расходы по коду строки 040).
 
    С учетом данных декларации за 1 квартал на 2 квартал 2010 года, таким образом, приходилось: доходов - 2 397 279 рублей (4 345 833 рубля - 1 948 554 рублей), расходов – 2 383 854 рубля (4 288 673 рубля - 1 904 819 рублей), прибыль - 13 425 рублей (57 160 рублей - 43 735 рублей).
 
    Согласно первичным документам налогоплательщика, во втором квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 3 083 897 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 2 891 548,50 рублей, услуги - 192 350,25 рублей.
 
    Из указной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 1 814 917 рублей, оставшиеся 1 268 980 рублей были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
 
    Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 250 842 рубля; налоги с фонда заработной платы в сумме - 70 234 рублей; налог на имущество в сумме 12 066 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 67 000 рублей; амортизационные отчисления в размере 168 795 рублей.
 
    Итого: 2 383 854 рубля (1 814 917 рублей + 250 842 рубля + 70 234 рублей + 12 066 рублей + 67 000 рублей + 168 795 рублей).
 
    Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 6 месяцев 2010 года.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 159 153 рубля. Доходы с начала года - 9 741 131 рубль, расходы - 9 581 978 рублей (9 380 887 рублей расходы по коду строки 030 и 201 091 рубль по коду строки 040).
 
    С учетом данных ранее поданных декларации собственно на 3 квартал 2010 год приходилось: доходов - 5 395 298 рублей (9 741 131 рубль - 4 345 833 рубля), расходов - 5 293 305 рублей (9 581 978 рублей - 4 288 673 рубля), прибыль - 101 993 рубля (159 153 рубля - 57 160 рублей).
 
    Согласно первичным документам налогоплательщика, в третьем квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 5 155 395 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 4 819 299 рублей, услуги - 336 096 рублей.
 
    Из указной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 4 569 720 рублей, оставшиеся 585 675 рублей были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
 
    Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 3 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 371 388 рубля; налоги с фонда заработной платы в сумме - 102 987 рублей; налог на имущество в сумме 1 1 839 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 64 510 рублей; амортизационные отчисления в размере 172 861 рубль.
 
    Итого: 5 293 305 рублей (4 569 720 рублей + 371 388 рубля + 102 987 рублей + 11 839 рублей + 64 510 рублей + 172 861 рубль).
 
    Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года.
 
    Согласно годовой налоговой декларации по налогу на прибыль 2010 год, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 416 272 рубля. Доходы с начала года - 15 438 997 рублей, расходы - 15 022 725 рублей (14 757 332 рубля по коду строки 030 и 265 393 рубля по коду строки 040).
 
    С учетом данных ранее поданных декларации собственно на 4 квартал 2010 года приходилось: доходов - 5 697 866 рублей (15 438 997 рублей - 9 741 131 рубль), расходов - 5 440 747 рублей (15 022 725 рублей - 9 581 978 рублей), прибыль - 257 119 рублей (416 272 рубля - 159 153 рубля).
 
    Согласно первичным документам налогоплательщика, в четвертом квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 2 541 706 рублей (без НДС), в том числе: сырье - 2 294 108 рублей, услуги - 247 598 рублей.
 
    Указанная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих прибыль предприятия лишь в сумме 2 446 179 рублей, оставшаяся часть расходов размере 95 527 рублей перешла в составе неизрасходованных материалов на следующий отчетный период. Кроме собственно затрат 4 квартала 2010 года, в составе расходов были учтены еще 1 866 749 рублей (12 094 рубля оставшиеся с 1 квартала 2010 года + 1 268 980 рублей со 2 квартала + 585 675 рублей с 3 квартала 2010 года), стоимости материалов, приобретенных в предыдущих периодах.
 
    Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 443 120 рублей; налоги с фонда заработной платы в сумме - 120 479 рублей; налог на имущество в сумме 10 104 рубля; транспортный налог - 16 808 рублей; затраты на банковское обслуживание в сумме 356 316 рублей; амортизационные отчисления в размере 180 992 рубля.
 
    Итого: 5 440 747 рублей (2 446 179 рублей + 1 866 749 рублей + 443 120 рублей + 120 479 рублей + 10 104 рубля + 16 808 рублей + 356 316 рублей + 180 992 рубля).
 
    Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 2010 год.
 
    При этом, анализ всей первичной документации позволяет утверждать о том, что в расходах 4 квартала участвовали затраты ООО «Континент» по с/ф № 700 от 15.11.2010 года на сумму 358 487 рублей, в т.ч. НДС - 54 684 рубля; № 732 от 20.11.2010 года на сумму 428 970 рублей, в т.ч. НДС - 65 436 рублей; № 738 от 30.11.2010 года на сумму 578 950 рублей, в т.ч. НДС 88 314 рублей; № 742 от 01.12.2010 года на сумму 678 210 рулей, в т.ч. НДС - 103 456 рублей; № 749 от 20.12.2010 года на сумму 497 820 рублей, в т.ч. НДС - 75 939 рублей; № 753 от 27.12.2010 года на сумму 557 852 рубля, в т.ч. НДС - 85 096 рублей.
 
    1 квартал 2011 года.
 
    Налоговому органу в подтверждение поставки ООО «Спектр» были представлены копии:
 
    -   счета-фактуры № 186 от 31.03.2011 года на сумму 105 580 рублей, в т.ч. НДС - 16 105 рублей);
 
    -  товарной накладной № М179 от 29.03.2011 года на сумму 105 580 рублей, в т.ч. НДС - 16 105 рублей);
 
    -   платежного поручения № 303 от 13.04.2011 года на сумму 105 580 рублей;
 
    - выписки банка за 13.04.2011 года.
 
    Изложенное подтверждает правомерность как вычетов в сумме 16 105 рублей по НДС, так и включение в состав расходов по налогу на прибыль 105 580 рублей затрат произведенных в пользу ООО «Спектр».
 
    2        квартал 2011 года.
 
    Согласно первичным документам Общества за период с 01.04.2011 года по 30.06.2011 года, с указанными в решении номерами счетов-фактур и суммами поставок числятся следующие документы: счет-фактура № 189 от 08.04.2011 года ООО «Спектр» на сумму 850 600 рублей, в том числе НДС - 129 752,54 рубля; счет-фактура ООО «Континент» № 205 от 16.05.2011 года на сумму 222 616,98 рублей, в т.ч. НДС - 33 958,52 рублей.
 
    Налоговому органу были предоставлены также копии:
 
    -  акта № Б000000189 от 08.04.2011 года между ООО «Спектр» и налогоплательщиком;
 
    -  акта № Б000000205 от 16.05.2011 года между ООО «Континент» и налогоплательщиком;
 
    -  платежного поручения № 1121 от 12.09.2011 года;
 
    -  платежного поручения от 02.09.2011 года.
 
    При таких обстоятельствах, Обществом подтверждаются налоговые вычеты во 2 квартале 2010 года в полном объеме.
 
    Доказательств участия сумм по вышеназванным документам в составе налога на прибыль материалы проверки не содержат, а потому и уменьшение в указанной части расходов на затраты по указанным контрагентам необоснованно, оплачен товар был лишь в 3 квартале 2011 года.
 
    В отношении доводов налогового органа о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением подтверждающих освобождение от применения НДС документов в отношении счетов-фактур на реализацию товара в адрес ООО Торговый дом «ВолгаВес» № 34 от 29.03.2010 года, № 43 от 15.04.2010 года, № 50 от 06.05.2010 года, № 59 от 01.06.2010 года.
 
    Соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что по указанным счетам-фактурам, в числе прочего продавались изделия медицинского назначения, освобождаемые от налогообложения в соответствии с НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для утверждений о занижении налоговой базы по данному основанию.
 
    По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-мастер», ООО «Континент», ООО «Спектр», ООО «Компания Юг», ООО «Стройтех партнер».
 
    Следует отметить, что налогоплательщик в спорный период не вступал во взаимоотношения с ООО Строй-мастер».  
 
    В отношении иных контрагентов налоговым органом указывается на отрицание руководителей  причастности к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по адресам, указывается на факт обналичивания денежных средств, отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств.
 
    Суд отмечает, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет  недостоверность сведений в счетах-фактурах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В данном случае, требования подпунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской ФедерацииОбществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты.
 
    Оплата за  поставленный товар - металлоконструкции производилась налогоплательщиком в  безналичном порядке, что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный    характер    и    были    направлены    на   уклонение    от   исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
 
    Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).
 
    Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекцией не представлены.
 
    Из пункта 10 указанного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
 
    Однако, как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи на первичных документах не проводилась.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный    характер    и    были    направлены    на   уклонение    от   исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
 
    В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела.
 
    Факт использования товара налоговым органом не оспаривается.
 
    Суд считает, что налоговым не представлено также доказательств использования схемы расчетов.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
 
    Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.
 
    Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков: представление налоговой отчетности  с указанием минимальных сумм налогов к уплате, движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный» характер суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта поставки и необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
 
    Дальнейшее использование денежных средств,  не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг, которая налоговым органом не оспаривается.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    В силу статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал Общество в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В данном случае, все контрагенты были  зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.
 
    Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.
 
    В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
 
    Суд так же считает необходимым отметить, что в силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.
 
    В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неуплаты поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налогов  от выручки, поступившей на их расчетный счет и сформировавшей соответствующую налоговую базу налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.
 
    Такой источник может быть сформирован так же при включении «обналиченных» денежных средств в налогооблагаемый доход физических лиц, которые их получили в банке.
 
    При таких обстоятельствах Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.                    
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» удовлетворить.
 
    Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9  по Волгоградской области№ 14-17/6 от 18.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод весоизмерительной техники «ЮСТИР» понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
          
 
 
                      

 
Судья                                                                                       Акимова А.Е.