Решение от 12 сентября 2013 года №А12-19821/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:23-00-78 Факс:24-09-46
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Волгоград                                                                 Дело №А12-19821/2013
 
    “12”сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть  решения оглашена 12 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – представитель Макеева О.Ю., по  доверенности от 15.07.2013 г.,
 
    от  ответчика – представитель не явился, извещен, надлежащим образом
 
    от третьего лица: от ООО "Электрик-Люкс" - представитель Макеева О.Ю., по  доверенности от 08.04.2013 г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское Строительное Монтажно-Наладочное Управление 5" (ОГРН 1073444003533, ИНН 3444144120, 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 5) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №9 "Светлячок" г. Котельниково Волгоградской области (ОГРН 1123458000401, ИНН 3413010849, 404352, Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Липова, 19"А") о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО "Волгоградское Строительное Монтажно-Наладочное Управление 5" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №9 "Светлячок" г. Котельниково Волгоградской области о взыскании задолженности за выполненные работы  по контракту № 0329300302012000001-0453014-02 от 26.11.2012 г. в размере 2243726,38 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.
 
    Суд изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.11.2012 г. между ответчиком (заказчик) и ООО "Электрик-Люкс" (подрядчик) заключен контракт № 0329300302012000001-0453014-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МБДОУ ДС № 9 «Светлячок» по ул.Липова, 19А г.Котельниково Волгоградской области.
 
    Согласно п.2.1 цена контракта составляет 16515376,85 руб.
 
    Согласно п.12.1 финансирование работ осуществляется по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ по мере поступления средств из бюджета района согласно выделенным лимитам после подписания актов приема-передачи выполненных работ.
 
    В период мая 2013 г. подрядчик в рамках контракта от 26.11.2012 г. выполнил работ на общую сумму  4469850,08 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ  № 24 от 31.05.2013 г., № 26 от 31.05.2013 г., № 17 от 06.05.2013 г., № 18 от 06.05.2013 г., № 19 от 27.05.2013 г., № 20 от 31.05.2013 г.,№ 21 от 31.05.2013 г., № 22 от 31.05.2012 г., № 25 от 31.05.2013 г., подписанными заказчиком  и подрядчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ не поступало.
 
    В период августа 2013 г. ответчиком произведена оплаты за выполненные работы на сумму  2226123,7 руб., что подтверждается платежными поручениями № 89 от 28.08.2013 г., № 39 от 22.08.2013 г., № 40 от 22.08.2013 г., № 41 от 22.08.2013 г.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.
 
    Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Между тем, ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2243726,38 руб.
 
    28.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Электрик-Люкс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградское Строительное Монтажно-Наладочное Управление 5"  (цессионарий) заключен договор возмездной  уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по контракту № 0329300302012000001-0453014-02 от "26" ноября 2012г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту здания МБДОУ ДС № 9 «Светлячок» по ул. Липова, 19А г. Котельниково Волгоградской области, заключенному между Цедентом и Должником - Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 9 «Светлячок» г. Котельниково Волгоградской области, являющимся «Заказчиком» по данному контракту.
 
    Согласно п.1.2 договора возмездной  уступки прав (цессии) от 28.06.2013 г. право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 469 850,08 руб., в том числе НДС.
 
    Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по контракту № 0329300302012000001-0453014-02 от "26" ноября 2012г. состоит из неоплаченной суммы за выполненные работы в размере 4 469 850,08 руб., в том числе НДС и подтверждается подписанным Цедентом и Должником актом выполненных работ (КС-2) № 17 от 06.05.2013г., № 18 от 06.05.2013г., № 19 от 27.05.2013г., № 20 от 31.05.2013г., № 21 от 31.05.2013г., № 22 от 31.05.2013г., № 23 от 31.05.2013г., № 24 от 31.05.2013г., № 25 от 31.05.2013г., № 26 от 31.05.2013г., актом сверки взаиморасчетов на 03.06.13, прилагаемым к настоящему договору, подписанные полномочными представителями Цедента и Должника.
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Учитывая, что право требования в рамках контракта № 0329300302012000001-0453014-02 от "26" ноября 2012г. перешло к истцу (согласие должника имеется в материалах дела), требования о взыскании суммы в размере 2243726,38 руб. являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг от 28.06.2013 г., расходным кассовым ордером № 92 от 28.06.2013 г. на сумму 30000 руб.
 
    Требования заявителя об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов  и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., так как доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску  возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170АПКРФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:    
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 "Светлячок" г. Котельниково Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское Строительное Монтажно-Наладочное Управление 5" задолженность в размере 2243726,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №9 "Светлячок" г. Котельниково Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45329,25 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Пантелеева