Решение от 07 октября 2013 года №А12-19820/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19820/2013
 
    «07» октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656, 400075, ул. Историческая, 122, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» (ИНН 3444137700, ОГРН 1063444061691, 400074, ул. Циолковского, 33, г. Волгоград), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Дзержинского района г. Волгограда о расторжении договора и взыскании 8 692 руб. 59 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Миронова А.А. доверенность от 10.01.2013г.,
 
    от ответчика – Кошевой С.В. доверенность от 10.08.2013г.,
 
    от третьего лица - не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее - МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» (далее – ООО «Сити Д энд Д», ответчик) о расторжении договора ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда № 8-2 от 16.04.2013 г., взыскании неустойки в сумме 6 713 руб. 25 коп., взыскании штрафа в сумме 1 979 руб. 34 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчикарасходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена, Администрация Дзержинского района г. Волгограда.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик с иском не согласен, по основаниям указанным в отзыве.
 
    Представитель Дзержинского района г. Волгограда. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, 16.04.2013 года между МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» (заказчик) и ООО «Сити Д энд Д» (исполнитель) заключен договор № 8-2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории Дзержинского района Волгограда.
 
    Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 395 867 руб. 46 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг производиться по факту оказания слуг по безналичному расчету, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета (счет-фактуры).
 
    Пунктом 1.4. договора сторонами согласованы сроки оказания услуг, начало – с момента заключения договора, окончание – 30.06.2013 года.
 
    По мнению истца, ответчик в установленный срок к исполнению услуг не преступил, возложенные на него обязательства не выполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо №1434 от 04.06.2013 с соглашением о расторжении договора.
 
    В связи с тем, что ответчиком данное соглашение не подписано истец обратился в арбитражный суд.  
 
    Из положений пункта 1 статьи 11Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
 
    Абзац 11 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве одного из средств защиты гражданских прав прекращение или изменение правоотношения. Указанное средство защиты используется в случаях, когда правоотношения прекращаются или изменяются по одностороннему заявлению одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом прекращение или изменение правоотношения возможно как по заявлению одной из его сторон, так и по решению суда.
 
    Основания расторжения договора определены статье 450 ГК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта в письме от 04.06.2013, однако данное соглашение ответчиком отклонено.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.
 
    На основании ч.1 ст.715 ГК РФ, п.2.2.1. Договора заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ (оказанных услуг). При этом проверка хода работы подразумевает проверку соблюдения начальных, промежуточных и конечного сроков работы и темпы ее выполнения.
 
    Из материалов дела следует, что в результате проведенных проверок заказчиком было установлено нарушение начала выполнения работ. В адрес исполнителя направлено письменное требование (исх.№ 1097 от 25.04.2013г.) о выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в срок, оговоренный техническим заданием на апрель 2013г.
 
    Однако требования заказчика оставлены без внимания.
 
    Представленный ответчиком договор с ООО «Эко-Мастер» и талоны на утилизацию мусора, не могут быть приняты судом в качестве доказательства своевременного исполнения обязательства по договору, поскольку в договоре №15582/7 от 16.04.2013, заключенным ответчиком с ООО «ЭкоМастер» не указано место оказания услуг.
 
    Кроме того, ответчиком указано, что услуги были им оказаны в установленные сроки, в качестве исполнения обязательств представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 24.04.2013г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.04.2013г.
 
    Односторонний акт оказания услуг могут быть признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
 
    В материалах дела имеется письмо МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» №1633 от 25.06.2013 года об отказе от подписания акта, в котором истец отказался подписывать акт по мотивам неисполнения  договорных обязательств по ликвидации несанкционированных свалок.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено. Не представлено доказательств тому, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ на приостановление оказания услуг ответчик не воспользовался.
 
    Таким образом, лицом, ответственным за нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному договор является исполнитель.
 
    Допущенные нарушения со стороны ответчика суд считает существенными, обязательства по договору не исполнены, услуги не оказаны, а доводы приведенные ответчиком противоречат материалам дела.
 
    В этой связи суд полагает, что требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременного начала оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % от цены договора-единовременно.
 
    В связи с нарушением сроков начала оказания услуг истец рассчитал ответчику штраф, исходя из цены договора 395 867 руб. 46 коп., в размере 1 979 руб. 34 коп.
 
    Данный расчет  судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения условий оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком РФ, установленной на день взыскания, от суммы не оказанных услуг за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
 
    В связи с нарушением условий оказания услуг истец рассчитал ответчику неустойку за период  с 17.04.2013г. по 30.06.2013г.  (74 дня) в сумме 6 713 руб. 25 коп. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 979 руб. 34 коп., неустойка в сумме 6 713 руб. 25 коп.,
 
    В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор  № 8-2 от 16.04.2013г. заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» (ИНН 3444137700, ОГРН 1063444061691, 400074, ул. Циолковского, 33, г. Волгоград) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ИНН 3443906199, ОГРН 1023402981656, 400075, ул. Историческая, 122, г. Волгоград) неустойку в сумме 6 713 руб. 25 коп., штраф в сумме 1 979 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Д энд Д» (ИНН 3444137700, ОГРН 1063444061691, 400074, ул. Циолковского, 33, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс